A székelyeknek pontosan mi az eredete? Tudnátok erről tudományos hitelességű forrásművet ajánlani?

Erről több elmélet is létezik, de még előtte tegyünk tisztában néhány dolgot:

I. A Gesta Hungarorum, ami először említi azt, hogy magyarul beszélő népeket találtunk a Kárpát-medencébe, nem feltétlenül felel meg a történelmi hűségnek, így a benne leírtakra nem lehet mérget venni. Ne felejtsük el -- szájról terjedő mesék ide-vagy oda --, a magyarok a 895-öt évekbe jöhettek be a Kárpát-medencébe, Anonymus azonban III. Béla idejében élt, aki az 1172-es években élt. Ez bárhogy is számoljuk több, mint 300 év, ami alatt sok változat meg az emberek emlékezetében. Gondoljunk csak bele, hogy mit tud egy átlagos magyar az 1600-as évekről, pedig azok azért ezerszer jobban dokumentáltak, mint az 1000-es évek előtti történések.

II. A leírások, bár néhol székelyeknek a helyszínen talált magyarul beszélőket, azok bárkik lehettek (már ha egyáltalán voltak):

1. avarok -- akik akár magyarul is beszélhettek (pl. Hölbling-elmélet szerint).

2. Kazárok - Anonymus nem csak magyarul beszélő törzsekről ír a gesztákban, hanem kazárolról is, akik a Kárpát-medencében éltek.

3. Olyan magyarok, akik már jóval a honfoglalás előtt betelepedtek szép hazánkban.

4. valóban a székelyek

Ami a székelyeket illeti:

- Nincs igazolva az, hogy mindig is magyarul beszéltek (lehet, hogy valamikor más nyelven beszéltek, legalább is a genetikájuk közelebb áll az iráni népek genetikájához -- akik ugyebár indoeurópaik --, mint a török vagy a finnugor népekhez, ami azt feltételezi, hogy az őseik valahol, valamikor, valamiért felvették a magyar nyelvet, nem beszéltek mindig magyarul.

- Nincs igazolva az, hogy valóban Attilának lettek volna a leszármazottjai. Lehet, hogy több komponensből tevődött össze a mai székelység -- amihez talán a magyarok, a kabarok, a besenyők és még ki tudja kik hozzáadtak ezt-azt --, és a székely kifejezés csakis Anonymus idejére fejlődött ki.

#2

Az 1# vagyok.

Az érvelésednek igazat adok nagyjából. Sőt. Tényleg jó volt ez az 1600-as évek hasonlat.

Én bevallom nagyon nem ástam magam bele ebbe a témába, mert nem lehet kiigazodni rajta, meg sok a spekuláció. Viszont én leteszem a voksomat a hun eredet mellett, mert;

1. A hunok NEM egységes népesség voltak. Elég Attila-udvarára gondolni, hogy németektől, szlávokig volt ott minden. Tehát egészen biztos, hogy van/ volt eredetileg "igazi hun", csak kérdés, melyik népesség tekinthető annak.

2. Ez jön az elsőből, hogy hunok TÖRZSSZÖVETSÉGHEZ tartozókat tekintették, tekinthették hunnak, amiknek a származása - szlávok, stb népességet természetesen kizárva - vitatható. Erre talán a modern genetika és a régészet ad(hat) választ.

3. A magát székelységnek tekintő népesség valóban hun eredetről mesél. Viszont a magyar is.

Amikor meg hivatalosan felvettük a római katolikus vallást (itt a rómait hangsúlyozni kell), akkor az a tankönyvi koncepció, hogy "csatlakoztunk a (római) keresztény Nyugathoz". Ezt viszont történészek is mondták, hogy akkor elég előnytelennek számított egy "keleti", Attila féle eredettörténet, mégis ezt őriztük meg. És ez szerintem megállja a helyét.

Az én feltevésem az, hogy mind a magyar mind a székely népesség tagja lehetett a hun törzsszövetségnek. Innentől az a kérdés, hogy "mennyire". Úgy látom, a székelyeknél ez erősebb tudat.

Viszont rejtély nekem, ha ez így van/ volt, hogy akkor a régi magyarság miért gyepű őrzésre, meg határvédelemre "használta" a székelységet? Mert ez valóban a "csatlakozott" népességekre volt igaz, így meg elviekben kizáródna a hun eredet. Viszont itt is lehet (már) a feledésbe merülő alá-fölé rendeltség szerepe a hun törzsszövetség korából, ahol mint írtam, feltehetőleg - legalább - tagok voltak a magyarok és a székelyek ősei.

Nem értem, hogyha nem csatlakozott népességről van szó, és márpedig nem, akkor miért úgy bántak a magyarok velük. De mondom - szerintem - ez lehet a közös múltból valami hierarchia vagy ilyesmi. És tudom, ez már spekulációba hajlik.

Az elmélet lényegtelen. Genetikailag bizonyított, hogy szkíta-hun maradvány.

S hogy pillogjanak a fingugristák, a bajorok is eredetileg humaradvány. Bizony!

S ha azt nézed, hogy Attilának világhatalma volt, azon sem csodálkozol, hogy Kínában ott élnek távoli rokonaink, az ujgurok. És másutt is, szép számmal.

# 4

Valóban jók az elméleteid.

Azonban azt látni kell, hogy írott források hiányában ezek a kérdések valószínűleg soha nem lesznek eldönthetőek.

A modern genetikai kutatások sok információt szolgáltatnak, de az sem fog világos képet eredményezni. Elég arra gondolni, hogy a genetikai kutatások alapján a honfoglaló magyarok is egy elég vegyes, kevert társaság voltak.

Szerintem is van kapcsolat a honfoglaló magyarság és a hunok (pontosabban a hun törzsszövetség egyes alkotóelemei) között.

De itt adódik a kérdés, a vegyes, kevert honfoglaló magyarság mely eleme a korábbi hun törzsszövetség mely elemének folyománya?

A legnagyobb probléma az írott források hiánya, csekély volta. Emiatt nem lehet soha megválaszolni az általad is felvetett kérdéseket. Mert a régészeti és genetikai források, eredmények "némák" nem tudjuk meg belőlük, hogy az adott nép, népelem milyen nyelven beszélt.

#11: Egy Révész László írást linkeltem a második válaszban. Egy vitatható, de logikus elméletet vázol fel benne.

Egyébként minden jel szerint a nyugati és keleti székelyek különböző eredetűek. A genetikai kutatások alapján a keleti(Csík, Háromszék) székelyekben pont hogy viszonylag sok uráli eredetű genom van, ők a honfoglaló magyarok utódai. A nyugati székelyek a dunántúli magyarokhoz állnak közel, valószínűleg a Dunántúlon fennmaradt avar kori népességtől származnak.