Az Árpád-házból származó magyar királyok tényleg olyan kiemelkedőek voltak, vagy az idő volt az, ami megszépítette a megítélésüket?

Árpád-házi királyokként tanítják az iskolákban ez a jelenlegi elfogadott kifejezés.

Egyébként Turul-házi királyok lenne a helyes de a MTA professzorai sikítanak ha ezt halják, és a szakértő történészekkel inkább nem vitáznak , hanem elbújnak. Az utolsó Turul- házi király III. András király 1290-1301.

Szakrálisan lettek megkoronázva és temetésük is az volt. Talán 3 király volt a 21-ből akinél a beavatásnál problémák merültek fel. A Szent Korona, beavatókorona.

A többi a koruk meghatározó királya volt.

Vitatkozni nem akarok és nem is fogok ez a saját véleményem. Tudom ,hogy nekem esnek majd ezért, maximum nem válaszolok . Számomra ez nem vitakérdés.

Az eredeti latin szövegből nem tudok idézni, csak a fordítása áll rendelkezésre. Ahogy írtam vitatkozni nem akarok és nem is fogok.

Szántai-val kellene eszmecserét folytatnod ez ügyben. Nekik sem engedték az újrafordítást. Sejtelmem sincs miért.

Igy marad az a verzió amit tanítanak, nekem semmi bajom vele. Tőlem Lehet Árpád-ház is. Talán majd egyszer ha a törvényhozók úgy döntenek, lesz más fordítása is. Addig marad ez a verzió, ISMÉTLEM SEMMI BALYOM VELE.

Link alul: ami arról szól, hogy per kertében nem engedték újrafordítani a

Képes Krónikát. Elmarasztaló ítélet egyik fél részére sem született.

Részemről lezárva!

"Vajon mi válthatta ki az OSZK bőszült haragját?" Hogy nem engedték újrafordítani??

"Úgy tűnik, valakik azt szeretnék elérni, hogy a magyarság saját történelmi múltját, annak értékeit ne ismerhesse, ezért azokat szabályszerűen dugdossák előle. Középkori magyar nyelvű irodalmunk – mert ilyen bizonyítottan volt – emlékeit az elmúlt századokban elpusztították. 1276-ban Kun László király idején Szent Margit szentté avatási eljárásán a vele élő nemes asszonyok, az apácák elmondták, hogy Margit anyanyelvén, tehát magyarul olvasta az Evangéliumot. Hová lettek ezek a magyar nyelvű bibliák, a krónikák, a legendáink? – kérdezi Szántai Lajos. Ki fél a Képes Krónikától?"

"– Krónikát lefordítani egyáltalán nem egyszerű, hiszen ahhoz a latin tudás önmagában nem elég, kiváltképp nem a Képes Krónika esetében, amelynek szöveganyaga rendkívül összetett. Tele van olyan latin szavakkal, amelyek nemcsak irodalmi, hanem a csillagászati szakszavak. A fordítás másik nehézségét az okozza, hogy a többi magyar krónikához hasonlóan ennek eredeti nyelvezete is magyar volt. El lehet képzelni, hogy mekkora fejtörést okozott már az első, a latinra történő átfordítás, hiszen ezen a nyelven sok olyan fogalom nincs meg a jelenségek leírására, ami a magyarban létezett – ecseteli a fordítás nehézségeit a művészettörténész."

"Nos, erről az eredetihez képest is átalakított latinról kellett a későbbi korokban visszafordítani a szöveget. Ki tudja miért, a fordítók ez idáig a többjelentésű szavak esetében mindig az őseinkre előnytelenebbet választották."

"A Demokrata álláspontja szerint, ha valaki jogot sértett, az éppen hogy az OSZK volt, merthogy kötelessége a rábízott nemzeti értékeket legjobb tudása szerint őrizni és hozzáférhetővé tenni. Már réges-régen kifogástalan minőségű múzeumi másolatot, nyomatot kellett volna készítenie a Képes Krónikáról – úgy, ahogy a világ múzeumai ezt a legtöbb helyen megteszik – annak érdekében, hogy a kutatók és a laikus érdeklődők hozzáférhessenek. A Szent Korona látogatható, mégis – helyesen – igen sokféle kiadványban jó minőségű felvételeken is rögzítik a korona képét, mindenféle nézetben és nagyításban."

[link]

Volt ilyen is, olyan is.

Talán III. Béla volt az egyik legkiemelkedőbb. Sok írásos emléket neki köszönhetünk.

Mivel az ország, ami felett uralkodtak, Európa egyik jelentős állama volt, a térségünknek pedig vitathatatlanul az egyik legfontosabb hatalma, ezért az európai politikai porondon nagy súlyuk volt az Árpád-házi uralkodóknak. Ez már önmagában egy adottság, egy státusz volt, persze ettől függetlenül lehettek tehetséges vagy tehetségtelen uralkodók. De még egy tehetségtelen uralkodó is a térség viszonyainak megkerülhetetlen tényezője volt a mögötte álló ország hatalmi-katonai potenciálja miatt (lásd pl. IV. Kun Lászlót).

Nem az idő szépítette ezt meg, egyszerűen ez így volt. A mai gondolkodásunkkal (amiben ott van 1526, Trianon, 1956 stb. pesszimizmusa, illetve az is, hogy a mai Magyarország világviszonylatban, de európai viszonylatban is nem igazán jelentős) nehéz sokaknak megérteni, hogy az Árpád-házi királyok korában ez egyáltalán nem így volt. A Bizánci Birodalomnak egyenrangú ellenfele volt az ország a Balkán feletti hegemóniáért folytatott harcokban. Az Árpád-házi uralkodók francia, német, itáliai stb. uralkodócsaládokkal házasodtak, mint egyenrangú felek. Magyarország hadereje az akkori Európa egyik legnagyobb hadserege volt, az ország területe alig volt kisebb, mint a mai Németország területe. Az országban két érsekség is volt, ami szintén jelentett valamit! Egyáltalán nem meglepő, hogy egy ilyen ország uralkodója tekintélyes és nagyhatalmú uralkodó európai viszonylatban, ezt nem az idő szépítette meg, hanem ez volt a helyzet.

Nagyon jó kérdést tettél fel kérdező. Pont mos kezdtem el érdeklődni a történelem iránt.

Szerintem jó királyaink voltak , de voltak rosszak is biztos.

Valakinek van eredeti latin forrása arról, hogy Árpád mikor alapította az Árpád-házat? Vagy döntött úgy, hogy azt Árpád nemzetségnek hívják?

Valaki tud ebben segíteni, a történész facebook csoportból?

Esetleg 3.válaszadó? Tudnál idézni valamelyik krónikából, lehetőleg eredeti latin szöveggel? A wikipédia nem érdekel mert a tanárom szerint az nem bizonyíték csak feltételezés.