Mikor a magyarok bejottek a Kárpát medencébe és később Pannoniaba meg talalkozhattak a rómaiak leszarmazotaival ?

A rómaiak általában kis létszámban telepedtek meg a provinciákon és Magyarországon sem volt sok római sosem. A római igazgatás pedig az ismert módon szűnt meg és a meglévő rómaiakból meg még kevesebb maradt itt. A hunok gyakorlatilag kiűzték innen őket, elfoglalták a területet. Vélhetően néhány római beilleszkedhetett, beházasodhatott és itt is maradt, de nem volt jó helyzetben.

Nekem talán kicsit kérdéses mit is értsünk azon, hogy a rómaiak háttérbe szorultak a bevándorlók mögött. Nagyon kevesen voltak itt és távoztak. Nem a bevándorlás szorította ki őket (de nem tudom így értetted-e), hanem a hunok elfoglalták a területet és kiűzték a gyarmatosító rómaiakat.

Pannonia provincia magyar részének neve "Pannonia Prima" volt, ebbe tartozott a mai Magyarország, Ausztria, Horvátország, Szlovénia, Szlovákia területeinek egy része. Pannónia összességében négy részből állt: Pannonia Prima, Pannonia Savia, Pannonia Valeria, Pannonia Secunda.

Pannonia Prima -wikiből

Hanyatlás és esés

"A római pénz 375-re megszűnt a Drávától északra fekvő Pannóniában (beleértve a Pannonia Primát is), ami azt jelzi, hogy kevés római befolyás maradt a területen. A foederati, vizigót és hunok bajt okoztak, és a pannóniai helyzetet Claudianus "folyamatos ostromként" írta le 399-ben. A Pannonia Prima kitartott Generidus alatt, de végül 427-re beolvadt a hunok területébe. Róma soha nem visszanyerte vissza a tényleges ellenőrzést ezen a területen, de névleg római provincia maradt egészen az Osztrogót Királyság 553-as bukásáig."

( [link] )

Pannonia (provincia) -wikiből is egy kicsi.

A provincia pusztulása

(megj: Pannonia Prima más néven Pannonia I)(latin: prima = első)

"370 körül a hunok átlépték a Volgát, leigázták az alánokat illetve az osztrogótokat, ami a 4. század végén beindította a germán törzsek népvándorlását nyugat felé. ... és a pannoniai térség az 5. század elejére ismét háborús övezetté vált. A romanizált lakosság jelentős része elmenekült. 409-ben a rómaiak Pannonia Valeriát átadták az időközben Attila vezetésével egyre előretörő hunoknak. Pannonia I, Pannonia II és Pannonia Savia formálisan még egy ideig a Nyugatrómai Birodalomhoz tartozott, ám végül 433-ban Pannonia is a hunok kezére került. A korábbi pannoniai provinciák teljesen elvesztek, és az 5. század végére a terület teljesen elveszítette római jellegét."

( [link] )

Pannonia a 300-as években néptelenett el, amikor egyrészt sorozatos járványok (pestis) rázták meg a Római Birodalmat, másrészt állandósultak a háborúk a germánokkal és gyakorlatilag hadszíntérré változott a terület. Erre az időre polgári lakosság nem nagyon lehetett már a területen, ők fokozatosan elköltöztek a háborúk miatt. Ahogy előttem is írták, a rómaiak a 400-as években teljesen feladták a területet, először átadták foederatio keretén belül a germánoknak, majd jöttek a hunok, utána az osztrogótok. A nyugati birodalom bukása után jöttek a longobárdok, majd a 6. század közepén az avarok, akiktől a 9. század elején elfoglalták a frankok (a magyar honfoglalás idején a Keleti-Frank Birodalom része volt a terület).

A 4. század eleje (amikor elnéptelenedett a romanizált Pannonia) és a 9. század vége (amikor jöttek a magyarok) között durván 5,5 évszázad telt el... Ez egyszerűen túl sok idő, túl sok nép jött-ment a területen, ahol háborúk dúltak stb. Ez kb. annyi idő, mint ide a Mohácsi csata. Gondolj bele, hogy a mohácsi csatától máig mennyi minden történt, és habár a települések nevei megmaradtak, hány meg hány település néptelenedett el, telepítették be újra őket a török kor után. Pl. rengeteg nagyvárosunk a 19. században német lakosságú volt, csak azután magyarosodtak el. Vagy ha azt nézed, hogy a határon túl hány falu, hány város szlovákosodott-románosodott el Trianon óta (ami csak 100 év), holott ugyanaz a város. Ma pl. Nagyvárad inkább román jellegű város, holott a történelemben mindig magyar jellegű volt. Kb. így kell elképzelni a római kor és a magyar betelepülés között is a népességek, populációk váltakozását. A 3. század és a 10. század a népvándorlás virágkora volt ráadásul, aminek Pannonia az "áldozata" (vagy inkább színtere) volt.

A régi, római települések megmaradhattak, akár még lakhatták is őket, viszont a népesség változott, mert újabb és újabb népek jöttek be, és a régiek vagy beléjük olvadtak, vagy elmentek. Bár a legtöbb római-kori település tényleg lakatlan lett, csak a romok maradtak meg a honfoglalás idejére. Viszont ezek a romok sokkal jobban látszottak, mint manapság, tehát kézzelfoghatóbbak voltak és egyértelműbb volt, hogy a magyarok, amikor településeket hoztak létre, ott hozták ezeket létre, ahol korábbi településeket láttak. Egyébként még a régi római utakat használták is az Árpád-korban...

"De azt nem értem minek kellet ennyire raepulni a római településekre. Nem lehetett volna 3 4 km arréb?"

A települések megvoltak előtte is és nem csak nálunk, hanem Európában máshol is kaptak latin nevet. És persze voltak települések amiket a rómaiak alapítottak, de nem mindet aminek volt latin neve. Például Buda területén már laktak Aquincum előtt is, csak nem pontosan ott ahol Aquincumot létrehozták, de a mai Budapesten belül, és azok a területek ma mind Budához tartoznak. Ami talán segít ebben, hogy nem a mai város méretekben kell nézni, szóval nem a római városokból indultak ki a mai városok (többségükben), hanem a római megtelepedések lettek a települések mellett. Egyébként erre az ellátmányok miatt is szükség volt, mivel a katonák nem szántottak-vetettek, hanem behajtották (elvették) a búzát és más terményeket.

A rómaiak előtt Európaszerte voltak települések és a rómaiak csak később mentek oda, volt ahol tényleg városokat alapítottak, de latinul beszéltek és latinul neveztek amit csak lehetett.

4-es zöldeztem, de a romanizáció az kb mese habbal ami inkább törekvés volt, mint tényleges romanizáció. Nem lett ugye Európa se latin népességű se nem olasz ma egész Európa.

Kérdező a rómaiak egy benépesült Európában gyarmatosítottak és nem ők hoztak létre itt mindent - ha így jobban átlátod.

Hagyjuk ezt a "barbárok" dolgot. Ez mára egy bárikre rámondható gúnyolódásféleséggé vált, holott nem azt jelentette.

Mit jelent a "barbár"? Igazából a történelem tárgyalásában indokolatlan és félrevezető a használata, mert csak egy olyan kifejezés amit másokra mond mindenki. A más vallású eretnek, a más nem kedvelt nép a barbár. Az ilyen szóhasználatok nem a történelem leírásába valóak és ahogy van elhagyandóak. Nézzük meg mit jelent és hogyan használják.

Szótári jelentése:

"barbár – ‘vad, durva, civilizálatlan (ember)’: a barbárság kora; ‘idegen, nem görög, ill. római (ember); ilyenekre jellemző’: barbár pusztítás."

[link]

Tehát aki vad az barbár. De a rómaiak voltak a népek leigázásával a barbárabbak. Inkább igaz fordítva. Másik jelentése az "idegen" amit meg bárki mondhat bárkire, tehát ez sem jelent semmit tartalmilag. A "nem görög" volt az eredeti jelentése és eredetileg görög szó (barbarosz - βάρβαρος).

A "barbarosz" = "nem görög", és ebben benne volt mindenki, benne voltak a rómaiak is, ők is nem görögök vagyis barbárok.

Barbárok - wiki

"A barbárok koronként változó, de többnyire pejoratív stílusértékű kifejezésével az ókortól napjainkig folyamatosan árnyalódó jelentéstartalommal a saját kultúrától idegen, esetleg műveletlen, bárdolatlan népelemeket, közösségeket írják le."

Vagyis ha megnézzük leginkább egy pejoratív kifejezés amit másokra mondanak, de a csúfolódásnál nincs több tartalmi eleme. A wiki cikkben is a "saját kultúrától idegen" az olyan amit aztán tényleg a világon bárki mondhat bárkire, semmi más jelentésében mint, a "más nép".

"A barbárok a régi görög felfogás szerint idegen nyelvű népek, de a perzsák ellen vívott szabadságharctól kezdve a szónak megvető értelme is volt, jelezve a durvaságot, a kegyetlenséget, a műveletlenséget."

Az angol wikiből.

Barbarian - wiki

"A barbár vagy vad olyan valaki, akit civilizálatlannak vagy primitívnek tartanak . A megnevezést általában egy népszerű sztereotípián alapuló általánosításként alkalmazzák ; A barbárok bármely nemzet tagjai lehetnek, amelyeket egyesek kevésbé civilizáltnak vagy rendezettnek ítélnek..."

A görögök a nem görögökre használták, a rómaiak pedig a nem rómaiakra. :) Mi magyarok a nem magyarokra is használhatnánk és a németek a nem németekre szintén.

Szintén a wikiből: "A rómaiak a kifejezést úgy alakították át, hogy bármire utaljanak, ami nem római. Silvio Vietta német kultúrtörténész rámutat, hogy a „barbár” szó jelentése a modern időkben szemantikai változáson ment keresztül, miután Michel de Montaigne a spanyolok – a technológiailag fejlettebbek képviselői – újvilági tevékenységét jellemezte. , a magasabb európai kultúra – mint „barbár”, egy 1580-ban megjelent szatirikus esszében. [39] Nem a „civilizálatlan” indián törzsek voltak „barbárok”, hanem a hódító spanyolok. Montaigne azzal érvelt, hogy az európaiak észrevették más kultúrák barbárságát, de nem saját társadalmuk kegyetlenebb és brutálisabb cselekedeteit, különösen (az ő idejében) az úgynevezett vallási háborúk idején . Montaigne szerint saját népe – az európaiak – voltak az igazi „barbárok”."

"Az olaszok a reneszánsz korában gyakran neveztek barbárnak mindenkit, aki hazájukon kívül élt."

Dictionary.com

"barbár

1. egy nem görög.

2. olyan személy, aki a Római Birodalom területén kívül él, különösen attól északra.

3. olyan személy, aki nem keresztény országban vagy keresztény civilizáción belül él."

"Mit jelent a barbár?

A barbár szót olyan személyre használják, akit rendkívül nyersnek és civilizálatlannak tartanak." "A kifejezés végül a barbárokról alkotott primitív és brutális sztereotip képhez kapcsolódott . Például a filmek és képregények gyakran állatbőrbe öltözött embereket ábrázolnak, akiket barbárnak neveznek, és egyszerű fegyvereket, például fából készült ütőket viselnek." "A barbárt szinte mindig negatívan használják, bár a negativitás szintje nagyon eltérő. Történelmileg negatív kifejezésként használták a külföldiekre, és sértő lehet, ha egy személy dehumanizálására használták, és azt sugallja, hogy a kultúrájuk primitív."

History.com: Honnan származik a „barbár” szó?

"Az ókori rómaiak, akik az eredeti definíció szerint maguk is barbárok voltak, először alakították át a kifejezés használatát. A Római Birodalom késői szakaszában a „barbár” szó minden olyan külföldit jelentett, akiknek hiányoztak a görög és római hagyományok,..." "Soha nem létezett egyetlen egységes barbár csoport,..." "A későbbi tudósok kiterjesztették a szóhasználatot, amikor a „civilizációnak” tekintett kultúrák (legyen az ókori Kína vagy az ókori Róma) elleni támadásokról írnak, amelyeket olyan külső ellenségek támadtak meg, akik nem osztják az adott civilizáció hagyományait vagy szerkezetét."

Merriam-Webster szótár

"barbár - főnév"

"1 : egy idegen földből, kultúrából vagy csoportból származó személy, akiről úgy gondolják, hogy alacsonyabb rendű, civilizálatlan vagy erőszakos —főként történelmi hivatkozásokban használják"

"2 : barbár személy : durva, durva, műveletlen vagy civilizálatlan személy"

És azért hát Róma tele volt erkölcstelenséggel, korrupt volt már a királysági kezdetektől fogva, a népeket kontroll alatt tartották és manipulálták, és valójában a pénz és harácsolás az amiből Róma kibontakozott és épült és erőszak által érték el ezeket a céljaikat.

A "barbár" egy elfogult kifejezés amivel alacsonyabb rendűnek lehet másokat beállítani ami által jobbnak bemutatni más valakit. Ez ennyi igazából.

.........

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]