Tulajdonképpen a tatár és a torok haboruk időszaka miatt nem lettünk nagy nemzet? Sok nép van akiket gyakorlatilag 2 szer kiirtottak ?

Földrajzilag a Kárpát-medence az, ahol a nagy seregek átvonultak, lehetett az kelet-nyugat, illetve nyugat-kelet irány is.

A magyarság pedig soha nem volt olyan népes, hogy a teljes Kárpát-medencét be tudja lakni, egy soknemzetiségű állam volt kezdetektől fogva, rengeteg belső feszültséggel, ami kihatással volt az ország védelmének hatékonyságára is.

A magyar királyság soha nem volt meghatározó nagyhatalom Európában.

Luxemburgi Zsigmond német-római császár volt, ha csak magyar király lett volna rögtön töredéke maradt volna a rendelkezésére álló forrásoknak, de birodalom szintjén talán vele voltunk a csúcson, és a törökökkel ő sem bírt.

Hunyadi Mátyásnak életcélja volt Magyarországot, és magát Európa vezető hatalmai közé emelni, de esélye sem volt rá.

A törökök akkor éppen Ázsiában hadakoztak, meg is gyűlt a bajuk egy Timur Lenk nevezetű uralkodóval, hadvezérrel, aki pl egy török szultánt is tartott kalitkában...

Mátyás a nyudodtabb időszakot nem arra használta ki, hogy délen megerősítse a védelmi rendszert, nyugatra vezetett hadjáratokat, pl valóban elfoglalta Bécset is, de megtartani nem tudta, hírtelen meghalt, és azonnal kitört a viszálykodás, ahonnan egyenes út vezetett Mohácsig, amikorra már az államkassza is üres volt, Bakócz Tamás az egyházi vagyont is Rómába lapátolta, a pápai ambíciónak a Dózsa György vezette felkelés lett a történelmi hagyatéka, illetve Mohács, mert a nemesek hallani sem akartak arról hogy a parasztoknak ismét fegyvert adjanak.

Ahogy a spanyolok a törököket nem engedték ki a földközi tengerről, úgy nem engedtek ki más nemzeteket sem.. a gyarmatosító Magyarországot elképzelni is kalandos, ahhoz le kellett volna győzni a spanyolokat, franciákat, angolokat.

Van erre példa, a hollandok, de ők a leleményességük mellett a hajózás tudományában is jártasak voltak, nem a Földközi tengerre voltak beszorítva, és kellett jó sok idő, mire felkészültek.

A tatárjárásnak nyilván jelentős volt a pusztítása, de ez az 50% egy elég sarkos odamondás, ennél a helyzet sokkal árnyaltabb. Egyrészt, nincs egyértelműen elfogadott érték, hogy hány %-os a pusztítás, másrészt az ország egyes területein ez a szám nem egyforma, voltak területek, amelyeket kevésbé ért a pusztítás (sőt, bizonyos területeket egyáltalán nem), voltak, ahol jobban. Mindenesetre bizonyos mértékben az etnikai viszonyokat módosította ez. Viszont Magyarország akkori hatalmi státusza egyáltalán nem változott negatív irányba, 1242 után is ugyanolyan hatalmi tényező maradt az ország, mint ami előtte volt. Ez viszont ellentmond annak az állításnak, hogy a tatárjárás jelentős pusztítással járt.

A török korral kapcsolatban nem azzal akarok vitatkozni, hogy ez egy törés lett volna, mert nyilván egy törés volt. Abban viszont nincs igazad, hogy a magyar etnikai viszonyok azért változtak meg, mert itt volt a török. Ugyanis a románok, szerbek nyakán egészen a 19. század végéig ott maradt a török már a 14-15. századtól kezdve, azaz amíg nálunk kb. 150 éves török uralom volt (és nem is az egész ország területén), addig a szerbeknél 400-500 évről beszélünk! Mégis azt írod (ami igaz is), hogy ezek a népek szaporodtak, míg mi stagnáltunk. Te magad is leírod ezt az ellentmondást. Akkor ez hogy van?

A magyar etnikai viszonyok nem azért változtak meg, mert itt volt a török, hanem azért, mert a térség két nagyhatalma, a Habsburgok és az Oszmánok összeütközése Magyarország területén történt. Tehát mert hadszíntér volt az ország. Ha egy párhuzamos univerzumban a török az egész országot elfoglalja, és tegyük fel, hogy Ausztria területén alakul ki hadszíntér a Habsburgok és a törökök között, akkor Magyarország a török hadak felvonulási útvonalainak területe lett volna, de nem itt lettek volna a háborúk. A középkori magyar hatalmi státusz teljesen megszűnt volna, viszont ebben az esetben az etnikai viszonyaink nem változtak volna negatív irányba olyan mértékben, mint a valóságban, amikor a Hódoltság, a Magyar Királyság és Erdély határterületei (az ország belső része) a háborúk és határmenti hadakozások miatt gyakorlatilag elnéptelenedtek. Nem beszélve az Erdélyi Fejedelemség Habsburgok, törökök, románok általi feldúlásáról a 15 éves háborúban, valamint 50 évvel később, amikor II. Rákóczi György lengyelországi hadjárata miatt a török büntetésből ráküldte az országra a tatár hordákat, akik gyakorlatilag népirtást vittek végbe. Ez a két esemény volt az, ami miatt Erdély magyar etnikai jellege olyan súlyos veszteségeket szerzett, amit soha többé nem tudott kiheverni és a magyarság folyamatosan kisebbségbe került ott.

# 2

IDÉZLEK: "Hunyadi Mátyásnak életcélja volt Magyarországot, és magát Európa vezető hatalmai közé emelni, de esélye sem volt rá. A törökök akkor éppen Ázsiában hadakoztak, meg is gyűlt a bajuk egy Timur Lenk nevezetű uralkodóval, hadvezérrel, aki pl egy török szultánt is tartott kalitkában..."

1.) Nem stimmel az időrend.

Timur Lenk 1336-1405 között élt.

Mátyás király ellenben 1443-1490 között élt.

Vagyis Timur Lenk már 38 éve halott volt, amikor Mátyás egyáltalán megszületett.

2.) A parasztok felfegyverzésének semmi értelme nem lett volna Mohács esetén, ugyanis a török katonaság ellen a parasztoknak semmi esélyük nem lett volna. A felfegyverzett parasztok harcértéke jelentételen.

Kövezzetek meg, de egyértelműen a világháborúk és a kommunista időszak miatt alakult így szerintem. Sőt, ezek közül is a legkárosabb a kommunizmus volt, mert miattuk nem kaptunk marshall segélyt. Ausztria is romokban volt, nincsenek is sokan, egyetlen pozitív gazdasági előnyük a sí paradicsomok. Mi is fejlődhettünk volna szépen, még ha nem is annyira jól, mint ők, de sajnos nem így alakult...

Szerintem azért mindegy, hogy mi volt olyan régen, mert nem kell egy nagyon erős nemzetnek lenni ahhoz, hogy gazdag legyél. Pl az írek mikor voltak egy világod leigázó nemzet? Persze a tenger mindig jól tud jönni, de a hiány nem okoz akkora lemaradást, mint amit mi tapasztalunk.

# 8

A lengyeleknél és a balti hármaknál 1990-ben az 1 főre eső GDP (GDP/fő) kb. egyharmada volt a magyarnak, de mára nemhogy utolértek, de meg is előztek minket.

Mellesleg a GDP/fő terén Magyarországot 1990-ben csak 10%-kal előző Csehország mára 40%kal előz minket.