Az emberi élet tényleg csak kémiai reakciók sorozata?

"Nagyon jól tudom, hogy ez a dolog filozófiába rúg át...mert más nem is tudna megoldást adni erre, de kérdezem én, a természettudomány miért rak blokkot a filozófia tanára?"

A filozófia szép, a filozófia jó, de a filozófia a gyakorlatban hasztalan. Mindössze ezért.

"Ha a létezés oka, miértjei filozófia, a természettudomány miért próbálja behappolni e dolog megoldását?"

Miért filozófiai? Az anyagi világ létezése fizikai probléma.

"Miért rakunk saját magunkra korlátot? Miért gondolkodunk csak az anyagba, amikor létezik az elménk, függetlenül attól, hogy mi hozza azt létre...?"

Nem hinném, hogy korlátot raknánk magunkra, csak azért, mert nem használjuk a filozófiát, a szükségesnél nagyobb mértékben.

"De adott szituban adott döntési lehetőségek közül választ, nem kreál újat..csak azt, ami belefér az előre bekódolt cselekménytárába. Ily módon determinálva."

Mint egy valódi ember. A valódi embernél a lehetőségek számát csupán a valós érzelmek megléte bővíti, ettől függetlenül ugyan azon módszer szerint dönt, ugyan annyira determinálva.

"De én hallottam olyat, hogy állítólag ólomfalon keresztül sikerült hipnotizálni egy másik félt, márpedig a hipnotizálás létező dolog nem?"

Megismétlem a kulcsszavakat: "hallottam" "állítólag". Ettől még persze hihető a dolog.

Egyébként a hipnózis sem valami természetfeletti dolog, vagy különleges képesség, egy szakember bizonyára el tudja mondani a működését, hátterét, de én ebbe nem mennék bele.

"Tulajdonképpen mentális tevékenység két fél között e dolog, ha jól vagyok értesülve...s egy ólom falat áthidalt, ami gátat szab egy gamma sugárzásnak is."

Azt gondolom te sem tudod pontosan, hogy hogyan zajlott le a folyamat. Amennyit tudok a hipnotizálásról, az alanynak hallania kell a hipnotizőr hangját.

Szerintem ne keverd az idegrendszer plaszticitását a lélekkel. Az idegrendszer arra való, hogy érzékelje a világot, és reagáljon rá valahogy. Ez tulajdonképpen nem más, mint egy reflex. Az idegrendszer nagyon bonyolult reflexek hálózata, mely tanulni, fejlődni képes. A számítógépek pedig még azért nem ilyenek, mert még kis részét értjük csak az agy működésének ahhoz, hogy reprezentálni tudjuk azt.

Nem állítom, hogy nincs lélek, de azt igen, hogy az agy annál sokkal bonyolultabb, mint ahogy azt ma elképzeljük. Egyszer majd, a jövőben biztosan rájövünk a nyitjára, és akkor majd eldől ez a kérdés is.

tegnap 19:23

"Miért filozófiai? Az anyagi világ létezése fizikai probléma."

És a létezésének oka?

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyo..

Másrészről pedig nem tagadhatjuk le, hogy van mentális termék...álom, hallucináció, testen kívüli élmény...ez nem materiális az biztos...Occam borotvájával élve mentálissá teszem az általunk materiálisnak hitt világot, így a fölösleget "levágva". Ugye miért legyen kétfajta, amikor egy is elég? :)

"Mint egy valódi ember. A valódi embernél a lehetőségek számát csupán a valós érzelmek megléte bővíti, ettől függetlenül ugyan azon módszer szerint dönt, ugyan annyira determinálva."

Az érzelmek...elég magas szinten módosíthatják a helyzetet...egy computer nem fél...amúgy pedig nem tud meghozni abszurd döntést egy számítógép...ellentétben az emberrel...egy ember cselekedete előtti utolsó pillanatban sem lehetünk biztosak abban, hogy mit fog tenni az egyén...a gépet viszont megfigyelés után ki lehet ismerni biztosra...de nem az embert...természetesen van olyan, akit ki lehet ismerni azért, de akkor sem lehetünk 100% ig biztosak feltételezésünkben az emberi egyedekkel kapcsolatban(egy értelmi fogyatékosnál talán, de még ott sem). Gondolom ez nem vitás. Egyébként a gép nem dönti el, hogy most megtesz e valamit vagy éppen nem...az ember képes erre is...hiába mérlegelt az észlelése végett, megtagadhatja a cselekményt bármikor kedve szerint...de nem a gép.

A hipnotizálós dolgot elvethetjük, mert nem láttam még élőbe, csak leírtam példaként.

üdv

25/F

LastOne.Left

Hát, ha értelmes okot keresünk, az valóban filozófiaivá teszi a kérdést. Ha nem, akkor a kérdésre a fizika ad választ, és nem a filozófia.

Azt nem is állítottam, hogy az MI-k tökéletesek, mert közel sem, de döntést hozni már képesek. Ez az, amire szerinted nem képesek.

"Hát, ha értelmes okot keresünk, az valóban filozófiaivá teszi a kérdést. Ha nem, akkor a kérdésre a fizika ad választ, és nem a filozófia."

S hogyan döntjük el, hogy az "ok" maga értelmes e? Van egyáltalán olyan "ok" a nagyvilági életbe, ami értelmetlen lenne?

"Azt nem is állítottam, hogy az MI-k tökéletesek, mert közel sem, de döntést hozni már képesek. Ez az, amire szerinted nem képesek."

Mest. Int. felismer, mérlegel és dönt...Ha egy robot MI áll előttünk pompásan kivitelezve, akkor ha én felé hajítok egy követ, akkor felismeri a kő közeledését, mérlegeli, hogy kárt okozhat benne(ha olyan követ dobok neki), és meghozza a döntést, miszerint félrehajol, elkapja, szétlövi a beleépített fegyverrel és sorolhatnám...Nem tudja megtenni, hogy ne hajoljon félre...de az ember igen(persze az ilyen ember baromnak neveznénk, de akkor is képes rá, ha azt akarja). :)

üdv

25/F

LastOne.Left

"S hogyan döntjük el, hogy az "ok" maga értelmes e? Van egyáltalán olyan "ok" a nagyvilági életbe, ami értelmetlen lenne?"

Sehogy. Az csak spekuláció lenne. Először meg kell találnunk, aztán el lehet dönteni, hogy rendelkezik-e valamiféle értelemmel, vagy sem. Nem lehet lépéseket kihagyni, átugrani, különben nem biztos, hogy a következtetésünk helyes.

"Nem tudja megtenni, hogy ne hajoljon félre...de az ember igen(persze az ilyen ember baromnak neveznénk, de akkor is képes rá, ha azt akarja)."

Alapvetően az ember sem. Reflexszerűen hajol el, kapja a kezét az arca elé, hogy védje magát. Bizonyos feltételek alapján dönthet úgy, hogy állja a csapást, de egy MI miért ne tehetne így.

"Ha egy robot MI áll előttünk pompásan kivitelezve, akkor" képes bizonyos feltételek mellett úgy dönteni, hogy inkább kiállja azt a bizonyos csapást, és egy MI is lehet barom, hibázhat is. Lehet programhibája, mint az embernek. Sőt, sokszor van is.

tegnap 18:24

Van egyáltalán olyan "ok" a nagyvilági életbe, ami értelmetlen lenne?

Másrészről pedig tudjuk nagyon jól, hogy van egy OK ami miatt van létezés egyáltalán...a kérdésem arra irányult, hogy mi alapján dönti el bárki is, hogy ez az OK értelmes, tudatos, intelligens, vagy értelmetlen, úgymond vak e?

"Alapvetően az ember sem. Reflexszerűen hajol el, kapja a kezét az arca elé, hogy védje magát. Bizonyos feltételek alapján dönthet úgy, hogy állja a csapást, de egy MI miért ne tehetne így.

"Ha egy robot MI áll előttünk pompásan kivitelezve, akkor" képes bizonyos feltételek mellett úgy dönteni, hogy inkább kiállja azt a bizonyos csapást, és egy MI is lehet barom, hibázhat is. Lehet programhibája, mint az embernek. Sőt, sokszor van is."

Az ember direkt módon dönt így(nem mozdul el, hiába indul be a reflexe) az nem program hiba az emberben, hanem az a döntés, amit a gép képtelen meghozni, és nem is fog tudni...Ezzel persze nem becsülöm le a mesterséges intelligenciát, sőt előnyös is lehet valamikor majd, mert a gép nem lesz gonosz...bár igaz nem is tud szeretni sem, de legalább a "melót" elvégzi...vagy ilyesmi. Vagy egy MI visszabeszélne a munkaadójának, megtagadva a munkálat folytatását? Nem hinném. :)

üdv

25/F

LastOne.Left

"Másrészről pedig tudjuk nagyon jól, hogy van egy OK ami miatt van létezés egyáltalán..."

Honnan? Onnan, hogy az emberiség egy része ezt hiszi? Százmilliárd légy nem tévedhet logika?

"a kérdésem arra irányult, hogy mi alapján dönti el bárki is, hogy ez az OK értelmes, tudatos, intelligens, vagy értelmetlen, úgymond vak e?"

Azért, ha valami intelligenciával rendelkezik az felismerhető.

"Az ember direkt módon dönt így(nem mozdul el, hiába indul be a reflexe) az nem program hiba az emberben, hanem az a döntés, amit a gép képtelen meghozni, és nem is fog tudni..."

Idézem magam:

"Bizonyos feltételek alapján dönthet úgy, hogy állja a csapást, de egy MI miért ne tehetne így.

"Ha egy robot MI áll előttünk pompásan kivitelezve, akkor" képes bizonyos feltételek mellett úgy dönteni, hogy inkább kiállja azt a bizonyos csapást"

Persze büszkeségből, vagy azért, hogy reményt tartson életbe sosem fogja, legalábbis addig, amíg nem lesznek olyan fejlett robotok és MI-k, amik képesek érzelmeket tanulni.

10:55.

Az MI be nem tudunk beleverni jellemet...és az emberek döntése mindig, és mindig a jellemüktől függ...ezért nem tudjuk az emberek választásait 100% osan meghatározni előre...teszteld nyugodtan...a tudatban fogan meg először a cselekmény, amire épp készülünk...s a jellem mindenben meghatározó az emberek életében...legyen az sport, munka, emberi kapcsolatok, szórakozás, játék...ezért ember az ember...és nem gép.

"Másrészről pedig tudjuk nagyon jól, hogy van egy OK ami miatt van létezés egyáltalán..."

"Honnan? Onnan, hogy az emberiség egy része ezt hiszi? Százmilliárd légy nem tévedhet logika?"

Te létezel kedves válaszoló? S ha igen, akkor milyen okból? valószínűleg azt fogod válaszolni, hogy vagy értelmes okból és valós céllal, vagy értelmetlen okból valós cél nélkül. Ennyi. OK az van, akármit csinálunk. Ráadásul minden történés ok és okozat is egyben...amely oknak van okozata, már értelmessé vált egyből, mint ok, akkor lenne értelmetlen, ha nem lenne következménye...de van...és mindig. Az más kérdés, hogy a mi korlátolt elméinknek értelmetlen, meg véletlen...de ezek a dolgok relatívak, mint minden az univerzumban, s csak az anyagi világot vettem most...a mi szempontunkból lehet véletlen és értelmetlen...de van egy olyan szemszög, ami felöleli az egészet, a létezést komplettül, és értelmessé válik a lét, valós céllal. :)

üdv

25/F

LastOne.Left