Közgazdaságilag a szocializmus lehetne működőképes?

A kérdésre kéne válaszolni.

A válasz: IGEN.

Adott körülmények között működhetne.

Annyira nem hatékony, mint a kapitalizmus.

Élesen megkülönböztetendő egy nézetrendszer annak nevében működő csoportok működési módjától. Szocialista rendszernek feltételei vannak. Ilyen rendszer a 17-es forradalom után volt pár évig a Szovjetunióban, az se tökéletes, mert ahhoz kell megfelelő mentalitás a tömegekben, de ott csak szolgalelkűség volt akkor. Aztán jött Sztálin, onnantól diktatúra volt szocializmus néven. És ugyanez állt minden más "szocialista" országra.

A szocializmust szerették a kommunizmus előszobájának nevezni, de nem volt az. Mellesleg a szó jelentése szerint számos esetben megvalósul, lásd szociális állam, szociális társadalom. A kommunizmus azért nem életképes, mert kiveszi a gazdaságból az ember alaptulajdonságát, a versenyből fakadó sikerélményt. Az úgynevezett sztahanovista munkaverseny ezt próbálta visszacsempészni, de annak durva megcsúfolása volt csak.

A szociális piacgazdaság sok helyen működött, méghozzá jól, de nem volt fenntartható kapitalista viszonyok között (ezért szűnt meg lényegében Németországban, és rogyadozik, bár még virul Svédországban).

A kapitalizmus éppen most kezd megszűnni, mégpedig a túltermelési válság miatt. Az meg a kapitalizmus túlzott versenyszelleméből adódó egyoldalú fejlődés (erős technikai és gyenge mentális) megállíthatatlan következménye. Ez erős egyensúlytalanságot eredményez, már most is néhány multi erősebb mint az államok, márpedig mindig az államnak kéne a legfőbb irányítónak lenni.

Éppen az USA-ban van erős fejlődésben az a nézet, hogy az USA (és általában a kapitalista) gazdaság súlyos tévedésben működik és ez a végét fogja jelenteni. Ugyanis erősödik a gazdasági olló nyílása, hatalmas offhore hálózat van, amelynek pénze nem a termelést, henem a gazdagodást és az öncélú hatalommegtartást szolgálja. Azaz egyre kevesebb tőke áll a fejlődés rendelkezésére, és értelemszerűen ilyenkor mindig a szociális szféra (oktatás, egészségügy, mentáslis viselkedés) sinyli meg. Ezért erősödik a migráció és a belőle következő feszültség is. Erre az emberiség nincs felkészülve sem érzelmileg sem gazdaságilag, tehát további feszültségek várhatók.

Csak egy világrendszer átalakulása hosszantartó, sok válsággal jár és többnyire kegyetlen. De elkerülhetetlen egy új egyensúly kialakulása, ahol nem lehet harmadik világ meg fejlődő világ csak egyféle világ. Ugyanis ha többféle, akkor nem a fejlődést szolgáló verseny, hanem egymást legyőzni kívánó verseny lesz, a mai technikai színvonalon ez a véget is jelenthetné.

Nem. Egyszerűen ellentmond az alapvető emberi jellemzőknek, ezért nem tud működni.

A neokonzervatív/neoliberális (itt ugyanazt az irányzatot jelenti!) közgazdaságtan ezt azzal magyarázza, hogy ha az egyénnek nem érdeke a hatékonyság növelés (pl. mert a tervgazdálkodásban a mennyiség számít, nem a minőség; vagy mert akármilyen rossz munkát végez is, nem rúgják ki, mert mindenkinek kell legyen munkája), akkor nem is fog hatékonyabban termelni, így pedig nem tud növekedni a gazdaság.

Lásd még a témában, Max Weber: A protestáns etika és a kapitalizmus szellem.

De itt nem az volt a kérdés, hogy mennyire hatékonyan növekszik, hanem az, hogy működhet-e.

Alapvetően működhet, csak nem a leghatékonyabb.

Az egy vegyes hely.

Leginkább diktatúra, és van benne egy kicsi szocializmus meg kapitalizmus is.