Miért volt pénzügyileg és iparilag csődben az Egyesült Királyság Dunkirk után rögtön már 1940-ben olyan mértékben hogy az egyesült Államok nélkül összeomlott volna? Ennyire gyenge volt a gazdaságuk?

# 8

A LÉNYEG:

Vajon miért van a szakterülettel foglalkozó, brit akadémikus történészek vagy 90 %-a Stephen Haseler-éval teljesen ellentétes állásponton?

Miért egy törpe kisebbség része Stephen Haseler a nézeteivel?

Ebből következően teljesen egyértelmű, Stephen Haseler álláspontja egy marginális kisebbség véleménye csupán.

# 12 # 13

Neked valami nagyon nincs rendben a gondolkodásoddal.

Magadat kemény jobboldalinak tartod, de valahogy mindig baloldali, szélsőbaloldali történészek vitatott, balos ideológia által vezérelt írásaival akarod alátámasztani a mondanivalódat.

Mintha a magyar történelmet a kommunista Krausz Tamás meséivel értelmeznéd.

# 15

Akkor miért is vitatja a korszakkal foglalkozó brit történészek többsége Stephen Haseler nézeteit?

IDÉZLEK: "Ugyan már, te nem vitathatsz akadémikus szaktekintélyeket, hiszen elismertségük publikációik és hosszú évek elismert munkája segítette őket a legmagasabb tudományos titulushoz. Tudod az akadémikus professzorok a tudományos világ magasrangú arisztokratái."

Mint például Andics Erzsébet?

Neked fogalmad sincs arról, hogy működik a tudományosság, benne a történettudomány.

Állandó tudományos viták vannak, amelyekből esetleg kikristályosodik egy szakmai konszenzus, de gyakran egyáltalán nem alakul ki ilyen szakmai konszenzus.

Te komolyan azt hiszed, hogy minden történész ugyanazt gondolja egy adott kérdésről?

# 18

IDÉZLEK: "Stephen Haseler Richard Doherty Greg Kennedy, Keith Neilson híres professzorok a témában. Nem véleményeket, tényeke közölnek."

TÉNYEKET KÖZÖLNEK?

LÁSSUK: "In this groundbreaking and thought-provoking new book, Stephen Haseler argues that the class structure which the monarchy has continued to encourage has retained outdated, yet seemingly entrenched, attitudes which have negatively affected Britain's economy, capacity to innovate and international stature. He provides an alternative political and social history of modern Britain which will be a provocative yet entertaining and informative read in the Queen's anniversary year."

Haseler szerint Nagy-Britannia fejlődését negatívan befolyásoló tényezők:

- A monarchia.

- A kereszténység és a keresztény egyházak.

- A hagyományos társadalmi rend és struktúrák.

- A természetes hierarchia.

- A brit hagyományok és szokások.

- A tradicionális kultúra.

Haseler szerint alapvető, balliberális fordulatra van szükség Nagy-Britanniában, mert csak ez vezetheti sikerre az országot.

Mivel szerinted Haseler megkérdőjelezhetetlen "tényeket közöl", akkor nyilván úgy látod, hogy mindenben igaza van.

Tehát egyetértesz Haseler következtetésével, hogy Nagy-Britanniát csak egy, a brit hagyományokkal, tradíciókkal, kultúrával való, az eddigieknél is jóval teljesebb szakítás, egy nagyarányú balliberális fordulat viheti a helyes útra.

Haseler már a szóhasználatával lebuktatja saját magát: "class structure" - ez tipikus marxista terminológia, marxista-kommunista szóhasználat.

Tehát számodra a 21. században még mindig marxista terminológiában gondolkodó, a brit hagyományokat, kultúrát meghaladni kívánó, egy még teljesebb balliberális fordulatban gondolkodó Haserler a hiteles, "tényeket közlő" történész.

Csakhogy Haseler nem csak "tényeket közöl", hanem bizony kőkemény ideológiát közvetít, marxista terminológiával operál, és bevallottan át akarja alakítani a brit társadalmat.