Ki volt a legrosszabb magyar király?

Szapolyai.

Királyként egyáltalán nem volt eredményes, emberileg meg, - hát hírhedt szadista volt, aki rendszeresen gyönyörködött az általa kínhalálra ítélt pórjai gyötrelmes szenvedéseiben. Nem volt ez éppen ritkaság a pallosjoggal bíró középkori főurak esetén, de Zápolyai olyan kegyetlen vadállat volt, hogy az párját ritkítja. Ezt Dózsáék és a parasztháború többi résztvevőjének rettenetes sorsa is igazolja. Némi mentsége lehetne, ha uralkodóként valamit fel tudott volna mutatni, bár akkor már egyre szűkültek a lehetőségei.

Annyi még a terhére írható, hogy egyrészt gyanús, hogy cserbenhagyta királyát a mohácsi csatában, ezt sokan így vélik, mert van arról tanulmány, hogy oda lett rendelve csapataival, de szándékosan késlekedett, bár megoszlanak a vélemények, hogy az számíthatott volna e valamit, másrészt I. Ferdinánd, akinek kezdeti trónigénye jelentéktelenül volt támogatva, ugyanis csak egyedül Báthori nádor csatlakozott Mária özvegy királynéhoz, aki mindent megtett testvérbátyja, a későbbi I. Ferdinánd trónigényének elismertetése érdekében, de csak egymaga, a Báthori család többi tagja magyar uralkodóra voksolt és az összes főúri magyar famíliák is mindannyian.

Tizenöt évnyi zűrzavar követte a mohácsi vészt és a Habsburgok trónra kerülése nagyban köszönhető Szapolyai tehetségtelenségének és az általa sokak által táplált utálatának, hogy egyáltalán sikerült megszereznie a Habsburgoknak a magyar koronát.

Aztán Mohácstól már kényszerpályára kerültünk.

Egy kicsit hiányolom erről a listáról a következőket:

I. István (jó, nem illik bántani az első uralkodóját, akit még szentté is avattak, de mégis német lovagokkal verte szét a régi rendszerért küzdő magyarokat. Mondjuk, abban az időben, az volt a lehető legjobb döntés, hogy a római katolikus választ veszi fel, és vele a németeket és a pápát választja szövetségesül, de mégis csak megpuccsolta a nagybátyját, ami nem feltétlenül szép dolog).

- II. Endre (jó, jó Aranybulla, de azért nem volt ő olyan jó király)

- IV. Béla (jó, benne tiszteljük a második honalapítót, de a tatárveszedelem előtt egyáltalán nem számított kivételesen jó uralkodónak, mondjuk, a tatárveszedelem után összeszedte magát).

- V. István (egy olyan uralkodó, aki folyton szívta az apjának a vérét)

- Nagy Lajos (lehet, hogy Petőfi szerint az ő idejében három tenger mosta az országa partjait (ami mellesleg nem igaz, de mindegy), de azért feleslegesen sok pénzt és emberéletet áldozott arra, hogy minél több országot megszerezzen magának, amelyek többnyire el is vesztek a halála után.

- Luxemburgi Zsigmond (nagy országa volt, nem vitás, de egy birka jobban kormányozta volna ezt az országot, mint ő)

- Mátyás király (oké, nem illik bántani az utolsó, valódi hatalommal rendelkező, nem Habsburg uralkodóját, de mégis csak abba roppant bele az ország (még ha nem is az ő idejében), hogy rengeteg pénzt és katonát áldozott azért, hogy megszerezze magának a Német-Római trónt).

- I. Rudolf

- V. Ferdinánd

- Ferenc József (jó, tudom, hogy nem illik bántani az utolsó, valódi hatalommal rendelkező magyar uralkodót, de azért vele kapcsolatban kettős volt a magyarok érzése: egyrészt tisztelték benne a tragédiák tucatjai által sújtott uralkodót, az Osztrák-Magyar Monarchia első uralkodóját, de mégis csak ő verte le a forradalmat)

-

Miért soroltál fel indokolatlanul több Árpád-házinak számító uralkodót, mint pl. Habsburgot, akik azért nem csak 1-2 uralkodóval képviselték magukat az ország történelmében? Nem látom például I. Rudolfot (akit még a két szép szeme miatt sem szerethettek a magyarok), V. Ferdinádot (aki egy báburalkodó volt), vagy Ferenc Józsefet (hogy ez utóbbi nem került fel, még meg is érteném, én sem szívesen bántom az Osztrák-Magyar monarchia első, és valójában utolsó valódi uralkodóját)? De miért nincs fent a listán pl. II. Endre, I. Mátyás? Amikor II. Lászlóról kérdezel, Dobzse Lászlóra gondolsz, ugye? Csakhogy az II. Ulászló néven lépett trónra, és nem II. László néven, aki csak egy afféle ellenkirály volt,