Hogyan áll a társadalom a "jogos" bosszúgyilkossághoz?

Szerintem a társadalom eléggé elviseli az ilyesmit.

Pl. ott van Marianne Bachmeier esete, aki a tárgyaláson agyonlőtte a lánya megerőszakolóját és gyilkosát. Azt hiszem csak illegális fegyvertartásért kellett ülnie 3 évet.

Vagy Gary Plauché, aki szintén agyonlőtte a fiát megerőszakoló pasit, miközben a rendőrök átszállították valahova. Tudtommal ő letöltendőt sem kapott, csak próbaidőt.

https://www.youtube.com/watch?v=TFl-51JxwZM

Gondolom ezek az enyhe ítéletek társadalmi nyomásra születtek.

Szerintem legfeljebb egyes extrém esetekben elnézi (különösen, ha az a közvélekedés, hogy az illető számára a jogi eljárás nem eredményezett kellő mértékű büntetést).

De még ez esetben is sokkal magasabbra tartja erkölcsileg azt, aki felismeri, hogy a bosszútól senkinek nem lesz jobb, ami megtörtént szörnyűség, azt úgysem lehet meg nem történtté tenni, maximum esetleg egy kicsit megkönnyebbül a lelked, de esélyesen azzal a lelki teherrel élheted le életed hátralevő részét, hogy te magad is gyilkoltál és gyarapítottad a szörnyűségek sorát.

Csak a kimondottan nagy társadalmi visszhangot kiváltó, brutális vagy más okból kiemelkedő eseteknél, ahol a jog nem tud megfelelő súlyú büntetést kiróni az illetőre, ott támogatja a társadalom az ilyet.

Illetve van még egy eset, de azt a jog is enyhitő körülményként tartja számon, ez pedig a hirtelen felindulásból való elkövetés.

A helyzet az, hogy vannak olyan ritka esetek, ahol a társadalom csak a tettes halálával tudna elégedet lenni. Ha nincs halálbüntetés, akkor ezt a társadalmi elégedetlenséget az önbíráskodó szünteti meg. Így ezekben a ritka esetekben nagyon is támogató tud lenni a közvélemény.

A gyilkosság szörnyű bűn, bárki követi el és bármiért.

Ezt már két évezrede felismerték, ekkor a bibliai Ószövetség fogat - fogért szelleme átváltozott a türelmet hirdető Újszövetséggé.

Azonban azóta is történt változás, mára a kulturált országokban eltörölték a halálbüntetést, mert felismerték, hogy senkinek nem lehet joga elvenni a másik életét, még az államnak sem, mert a halálos ítélet végrehajtása is gyilkosság.

Azonban a bírói joggyakorlatban vannak súlyosbító, meg enyhítő tényezők, így gondolom a tól - ig börtönéveket bizonyára csökkentené mondjuk az 'erős felindulásból elkövetett' minősítés, de súlyosbító körülmény lenne a szándékosság, stb...

Nem vagyok jogász, szerintem valahol a középértéket kapná az illető, bár talán az döntene, mennyire volt kegyetlen, illetve mennyit szenvedett az áldozata.

A gyilkosság minimum tíz év szabadságvesztés és életfogytig felmehet, szerintem olyan tizenöt évet kapna egy vérbosszús gyilkos.

Előbb a konkrét kérdésre. A "társadalom" véleménye vélemény. Helyes is lehete és helytelen is. A "társadalom véleménye" mindig egy átlag, amely a gyakorlatban soha nem igaz. A társadalomnak előélete van, befolyásolják, és nagyon sok tagja befolyásolható hamisan. Éppen ebből következően a #2 utolsó mondatára: az a bíró, aki eszerint ítél, a feladatára alkalmatlan. Méghozzá jogilag és erkölcsileg, továbbá szakmailag is. A bíró zerepét é lehetőségeit minden valamire való országban a jog elég pontosan szabályozza. Tehát ha a társadalom egy gyilkosságot, bármi is legyen az ok, helyesel, ott igen súlyos problémák vannak azzal a társaloommal. Nagyon nagyon gyorsan beavatkozás szükségeltetik, mielőtt sokkal slyosabb dolgok történnek. Sokkal súlyosabbak.

Alapvető dolog, hogy az ember ember általi megölése végső soron két ok miatt következik be. Egyik, hogy az illető éppen akkor nem beszámítható, másik, hogy istent játszott. A jog mindkét esetet kezeli, az egészséges erkölcsű társadalom úgyszintén. Azt viszont elfogadom, hogy egyre több társdalom egyre kevésbé egészséges erkölcsű.

"Nagyon nagyon gyorsan beavatkozás szükségeltetik"

Mi ez a beavatkozás, te kis diktátor?

Szóval a társadalom nem a te erkölcsi rendszered szerint működik, ezért erőszakkal kell arra kényszeríteni őket, ami a te véleményed szerint a helyes.

Amúgy meg az egyik eset Németország, a másik az USA. Ja, tényleg súlyos dolgok történtek ott, annyira súlyosak, hogy mindenki azokban az országokban akar élni és nem ott, ahol bűnözőket és gyilkosokat pátyolgatnak.

Szörnyű lehet egy gyilkosnak, hogy a tetteknek következményei vannak, de akkor lehet esetleg nem tudom...esetleg nem kéne gyilkolnia.

Gondolom ugyanez lesz a véleményed akkor is, amikor majd most kiengedik az a magyar lefejezős gyilkost, aki már két fiút ölt meg és beköltöztetik a szomszédságodba. Jaj de jó, hogy senki sem állt bosszút. Majd most ölhet harmadszorra is. Köszi magyar jog.

Amúgy meg a gyilkos megbüntetése pl. verbális kínzással lehet része az áldozat gyógyulási folyamatának.

Ott van Larry Nassar esete, aki rengeteg lányt és fiút molesztált és valaki öngyilkos is lett miatta. A bíró úgy büntette meg Larryt, hogy szembe kellett néznie és végig kellett hallgatnia az összes áldozatának történetét.

Az áldozatoknak pedig igenis segített, hogy vissza tudtak vágni a molesztálójuknak.

Vagy ott van Amber Perera, aki autóbaleset okozott, kiirtott egy teljes családot egy másik nőt pedig egy életre megnyomorított fizikai fájdalmakkal. A túlélő is azt nyilatkozta, hogy már az segít és örömet okoz neki, hogy Amber Perera soha többé nem lesz boldog az év egyetlen napján sem, mert életfogytot kapott.

https://www.youtube.com/watch?v=A-ahVp0_9po

Ha ilyen apróságokkal lehet segíteni az áldozatokat, akkor ezt kell szem előtt tartani és nem a gyilkost.

A fizikai kínzást én sem támogatom, de azért egy gyilkosnak ne legyen üdülés a büntetés.