Angliában miért nem vált be a köztársaság?

A Cromwell-i köztársaságra gondolsz?

"...Az új parlament azonban nem szavazta meg Cromwell hadi költségvetését, ezért I. Károly módszeréhez folyamodott, és a továbbiakban parlament nélkül kormányzott. 1653 és 58 között nyílt katonai egyeduralom volt Angliában. Cromwell senkinek sem engedett beleszólást a hatalomba, és a puritán államnak a mindennapi életet szabályozó törvényei sem voltak népszerűek. 1658-as halála után fia, Richard még átvette a lordprotektor címet, de ő alkalmatlannak bizonyult a poszt betöltésére, és a köztársasági kormányzat összeomlott."

[link]

Az angol helyzet és a fenti válaszok kiválóan mutatják nagy rendszerek és a társadalmi megszokások hatalmas tehetetlenségét. Nagy rendszerek és szokások akkor változnak, ha a korábbi állapotok egyfelől rosszak és romló tendenciát mutatnak, másfelől egy új változat érthető, világos és nyilvánvalóan előnyösebb.

A királyságok ősi társadalmi formációk, Angliában egyfelől a változtatási kísérlet (Cromwell) rosszabb eredményt hozott, másfelől a II. világháborúban a király rendkívül pozitív szerepet játszott a védekezésben. A jelenlegi európai uralkodók lényegében hasonló szerepet játszottak, ezért maradtak meg (drasztikusan más szerepben). A spanyol király Franco diktatúrája ellenében mutatott hasonlóan jó példát, ezért kifejezetten visszahívták Franco bukása után.

A társadalmak nem államformákban gondolkodnak (ez a vezető réteg, az értelmiség szokása), hanem saját életük alakulását próbálják egy adott esetre megtippelni. És ha nem muszály, nem változtatnak.