Az angolszász “kultúrákban” miért nincs annyi kifinomultság mint más kultúrákban, inkább az agresszió és erőszak, elveszem, megszerzem mentalitás dominál?

Jó válaszokat kapták kérdező, és azzal együtt, hogy így ahogy felveted, azzal nem értek egyet, a kérdést magát érthetőnek lehet mondani. Viszont többrétű a dolog és több dolog is összekeveredik.

Először is az angolszász országokat sem lehet ennyire egy kalap alá venni. Ott van az is, amit már írtak a többiek is, hogy:

"Egy spanyol kultúráról, vagy olaszról, franciáról az érzelmek jutnak eszedbe, a művészet, kultúra szeretet, kedves meleg emberek, romantika, szerelem".

Ezek az országok mind nagy gyarmatosítók és kizsákmányolók voltak, meg volt még néhány.

Egyet viszont tényleg lehet mondani, hogy a gyarmatosítók azok nyugat-európai országok, népek voltak. De itt is van különbség abban, hogy a spanyol földműves az nem volt gyarmatosító, mint ahogy a római földműves sem és a német paraszt sem. Hanem a nyugat-európai régióból kerültek ki azok a vezetők, akik a gyarmatosításokat csinálták. Ez egy lényeges különbség, ami persze a törioktatás sem hangsúlyoz ki, se a média. Ismerős lehet: "Amerika válaszlépéseket fontolgat...". Azt nyilván nem egész Amerika népe fontolgatja, hanem egyes emberek. A kérdéshez először a népet és a hatalmi struktúrákat kell elválasztva kezelni.

Másik, hogy az agresszió, erőszak, háborúk sajnos világszerte jelen voltak a népek történelmében. Amúgy vannak háborúk terén is jó történelmi példák, csak nem ismertek. Csak egy kevés példa... Egyiptom megalakulásakor csak jelképes hadsereg volt és nem háborúztak, vannak feljegyzések sok mindenről a korai Egyiptomból, de háborúkról egy sem. A korai egyiptomi konfliktusok a feljegyzésekben csak belső polgári megnyilvánulásokról szólnak, nem háborúkról. Az aztékoknak is kis alap katonaságuk volt, mert nem birodalom voltak, hanem föderáció. Szükség esetén toboroztak katonákat. Mindenesetre a háború többnyire az ókori és középkori népek elég általános velejárója volt és nehéz lenne csak az angolszászokra fogni, vagy inkább az angolokra.

Megint másik... nem állítanám kizárólagos vagy-vagy kettősségbe, szembe a kifinomultságot, művészetet (stb) az erőszakkal. A gyarmatosító államoknak is volt fejlett művészetet, mint Róma, Franciaország, stb. Ez nem egy ilyen, hogy egyik népre ez jellemző és a másikra meg az. Róma szép épületeit sem a gyarmatosítóik tervezték, és építették meg, hanem a művészeik.

Na nem nyújtom hosszabbra, a lényeg, hogy az erőszak és művészet nem két ellentétet ad ki a történelemben.

Ezzel együtt is van tényleges különbség a népek között, ahogy volt is rá itt példa, de az erőszak kicsit más részlet, nem erről mérném le.

A népek és régiók között tényleg voltak és vannak különbségek. Ami talán pontos volt :) hogy a brit szigeteken tényleg nem építettek díszes kastélyokat, csak várakat, erődöket, erődítményszerű kastélyokat. Olyan tényleg nincs náluk, mint a franciáknál a Versailles-i kastély. :) De a brit várakat is érdemes és izgalmas végigjárni ha már ott van valaki.

:)

List of castles in England

[link]

Egy tévéfilm nem jelent semmit, jól tudom. Meg lehet, azt fogod írni, hogy ez nem válasz.

Szóval régebben láttam a BBC Entertainment egy tévésorozatot.

Abban volt egy jelenet, amelyben a rendőr megütött egy civilt. Ez szükséges és helyes volt, de fegyelmi vizsgálat indult.

Az elnök szavaira szinte szó szerint emlékszem:

A cselekedete jogszerű volt. Senki nem bántalmazhat egy másik embert, erre a jog csak a rendőrt hatalmazza fal. Mi most azt vizsgáljuk, méltó módon élt-e ezzel a kiváltsággal.

Ez 23-as a tipikusan kényes és könnyen félreérhető téma. Példa youtube videóból, ha érdekel kikeresem, de biztosan meg is tudod találni. Röviden. USA, amerikai katona szolgálaton kívül egyenruhában. Rendőr felszólítja, hogy szálljon ki az autóból ... gyanúja miatt. Nem száll ki. Nincs rendszám az autóján. A rendőrök kénytelenek határozottan fellépni, nyilván határok között. Sokáig húzódik az esemény, befújják könnygázzal... Végül kiszáll és úgy látszik tévedés volt a rendőrök részéről, csakhogy akkor is gyanúsan viselkedett. Egy átlagember aki semmit sem követett el az nyugodtan kiszáll, igazolja magát, ellenőrzik és ennyi. Nem mond ellen a rendőrnek. Viszont az amerikaiak a rendőröket hibáztatták az erőszakosságukért. És védték a katonát, pedig valóban gyanús volt, nem volt rendszám, nem szállt ki, összevissza beszélt...

Tehát ez kényes téma, és nem mindegy ki mit mond és mi történt ténylegesen. Ha valaki semmit sem csinált, a rendőrrel akkor sem ellenkezünk, ez nem így megy. Engem is volt egy-két eset, hogy igazoltattak és nem csináltam hisztit vagy ellenséges magatartást a dologból. Adjuk az igazolványt, kiszállunk, stb.

Rosszul fejezte ki magát a kérdező, de én értem mit mond. Alapvető különbség ott van, hogy az angol az germán, a spanyol vagy az olasz latin, a francia nekem minden szempontból a kettő között van (mégha nincs is genetikai alapja), én őket csipázom leginkább. Egyébként mind a spanyol, mind az olasz vagy akár a német is közelebb lenne hozzám az angolnál, sajnálatos hogy ennyire ledominálták a világot (már az USA által). Több a pénzük, nagyobb a befolyásuk, felül van reprezentálva a kulturajuk, ami pár embernek mint nekem és a kérdezőnek szemet szúr, a legtöbb ember észre se veszi.

Az angolokkal az a baj hogy egy szigetország, ami egy 1000 éves francia dulakodáson kívül érintetlen maradt és ez egyben azt is jelenti, hogy erősen beltenyészet, a földrajzi adottságok révén kevésbé hatott rá mások kultúrája, viszont jobban tudták terjeszteni a sajátjukat, nagyobbra nőtt az arcuk is. Az időjárásuk se sokat segít a helyzetükön.