A nacionalizmus és nemzetállamok korát mi fogja követni?

"az van, amit látunk, mérünk, tapasztalunk" Nyilván.

Na de azok hogyan jöttek létre?

Egy korábbibejegyzésemet másolnám:

Vajon a tér amiben élünk, hogy keletkezett?

Az anyag? Gravitáció, és egyéb törvények, hatások?

Hogyan alakult ki az élet a bolygónkon?

A mértanilag pontos növények? A madarak tolla, ami sose fakul ki?

A körforgások, és az egyéb rendszerek? Az információ, pl. a DNS? Hogyan képes értelmezni a sejt egy információt, ami utasítja? Vagy a molekulákat "ki" utasítja arra, hogy alkossanak fehérjét, aminosavakat, vitaminokat, folsavakat? És ezek miért pont úgy, és pont oda alakulnak? Ez mind véletlen?

Ha 7 darabból álló darálót darabokban belerakok egy centrifugába, és évmilliárdokig pörgetem, akkor se állna össze. Tudod miért?

(Én igen.)

21

Ezzel menj az eztéria, vagy a vallás rovatba, mert a tudományok kategóriájában csak bizonyított tényeket van értelme közölni.

Megtanulhatnátok már...

22-es. Mi a baj a kérdésekkel? A tudomány is kérdez, nem?

Tudja a válaszokat a fentiekre?

Ezek konzepciózus kérdések, például, hogy ki utasítja a molekulákat, hogy ezt, vagy azt alkossanak?

Először azt kellene bizonyítani, hogy kell e nekik utasítás, mert úgy tűnik, elég a vegyérték.

Aztán a többi kérdés megfogalmazása, amely egy sugalmazás is, ez teljesen tudománytalan és semmit nem bizonyít.

Ha valamit nem tudunk, akkor azt be kell vallani, nem tudjuk és kész, nincs tovább, teljesen értelmetlen bármi máshoz kapcsolni, ha meg tudjuk, akkor meg rendben van.

Ennyi, itt nincs semmi szükség misztikumra.

24-es. Szerinted egy idióta mondhatta az alábbiakat?

"Ha a neurobiológus megismeri az idegsejthálózatokat, nehezen tudja elképzelni, hogyan lesznek ebből új gondolatok, hogyan tehet föl az idegsejtek hálózata olyan kérdéseket, mint hogy mi az élet értelme. Akármennyire komplex terméke az agy az evolúciónak, nem gondolom, hogy képes kitermelni egy olyan nem anyagi entitást – nevezzük elmének, éntudatnak, szabad akaratnak, léleknek, de leginkább ezek együttesének – amely irányítóként hat vissza az őt létrehozó idegsejtek hálózatára. Inkább azt tudom elképzelni, hogy, mint az anyag evolúciójának csúcsa, az emberi agy vált alkalmassá, hogy rajta keresztül a teremtő eredetű lélek meg tudjon nyilvánulni az anyagi világ, és ami fontosabb, a többi lélek számára."

Ez egy hablaty, akárki mondta, mert lélekről beszél meg szabad akaratról, ami már megában is valami vallásos zagyvaság, egy teljesen defíniálatlan semmiből képzett fogalom.

Ha ezt valamilyen természettudóstól idézted, az egészen biztosan a korának vallásos közhangulatának szánta a szöveget, de nem fogadható el semmiképpen tudományos közlésnek, mivel teremtőről beszél, akinek léte nem bizonyítható, meg olyan filozófiai kérdésről, ami meghatározhatatlan, mint az élet értelme, mindemellett már nem is itt tartunk, illetve a neurobiológia már ennél jóval túl jár, ennél sokkal többet tud már az idegsejtek hálózatáról, lévén már régen mérni lehet az agyi struktúrák működését, szóval akárki mondta, ennek tudományos vonzata nincs és nagyjából értelme sem.

#25 nem, nem idióta mondta, az idióta nem képes gondolkodni vagy csak kényszeresen (amit ő nem tud). Az ilyen szövegek végső soron két okból keletkeznek. 1. Valakinek emocionális, vagy nagyon is komoly anyagi érdeke fűződik hozzá. Például szerinte nem értékelik őt eléggé, vagy kitalált valami módszert a hiszékenyek fejésére. 2. Kritikaképtelen egyén rendkívül kevés ismeretekkel, aki jobb híján elhiszi az első hülyeséget és magáévá teszi. Ő a tipikus megvezetett, akik képes más érdekeit képviselni a sajátja ellenében is (mert utóbbit fel se ismeri).

Egy debreceni kutatónő megszállott vírus és oltásellenes lett, mert nem ismerték őt el, pedig már akadémikusnak kéne lennie, nem beszélve a tiszteletről és elismerésről. A szakma egy viszonylag jó képességű átlagos kutatónak véli. Különösen rákattant a járványra, de nem vették komolyan. Egyik híres oltásellenes beszédét hallgatva konferencia előadásnak is gondolhatta az ember, ha semmit sem tud a járványról, fertőzésről, immunitásról. Egyébként bődületes marhaság.

Ez egy interjú reszelt. Hogy kivel?

Itt megtaláljátok:

[link]

#9 feltehetően félreértetted. Semmiféle keverés nincs, nemzetek és államok, továbbá nacionalizmus évezredek óta vannak, csak értelemszerűen más formában, más tartalommal, hiszen fejlődés is van. Csak példaként, a világ első két nemzetállama több, mint ezer éve létezik, egyiket Magyarországnak, másikat Izlandnak hívják. Utóbbi azóta se sokat változott elveiben.

Nem érdemes a mai divatból se kiindulni, az elsősorban a mai (sokféle, politikai és gazdasági) egyeduralmi törekvésekre adott válasz. ismét csak példaként, az algériai (egyébként diktátor) elnöknek éppen ezért kellett meghalnia, nem a diktátorságáért. Éppen ő lett az afrikai unió (van ilyen) elnöke, és meghirdette, európai mintára legyen ott is a pénznem egységes: afrikans. Egy hét sem telt el, és USA nyomására a franciák lőttek. Addig nem.

A keveredéssel vigyázzunk, és ne mossuk össze az együttműködéssel. Az emberi migráció alapvetően két fő okra vezethető vissza: kíváncsiság és jobb élet reménye. A "nemzetközi" London a gyarmatbirodalom öröksége. Marseille és környéke úgyszintén. Az USA nagyvárosai vonzzák a szegény országok polgárait. Németországot előbb a szerbek, aztán a törökök, majd a magyarok lepték el, a legkevésbé globalizációs céllal. A német nagytőkének kellett az olcsó munkaerő. Meg a finnyás németnek a koszos munka elvégzése. De legfőképp: e helyeken mindenütt gettósodás, "nemzeti" városrészek alakultak ki. Az ok rendkívül egyszerű: mindenki a saját kultúrája szerint él nagyrészt, és a nagyon eltérők zavarják egymás hétköznapjait. Nincs ebben semmi megvetendő rossz gondolat, elv, mindössze a hétköznapok problémái.

Nem lesz egységes globális emberiség abban a formában, ahogy ezt ma képzelik az emberek. A kultúrák nem olvadnak össze, mert az az adott kultúrát képviselő népek halálának kezdete. A halál nem szó szerint értendő! A világ fejlődését a sokszínűség, a bonyolultság eredményezi, így működik az evolúció. A globalizáció gondolata az emberi agy szülötte és működésképtelen. Az emberi agy elemi igénye az átláthatóság, megértés, ez azomban emberiség méretekben nem megy, válaszként az agy kitalálja a globalizációt. De az nem fog kiteljesedni, mert ha iigen, akkor az egyfelől erőszak terméke, másfelől a csökevényesedés kezdete - végső soron a pusztulás útja.

Persze, nem könnyű a divatot elhagyni, gondolkodni, áramlatok tévedését felismerni és azokkal szembe menni. A dolgok rendje, hogy ez nem mindenkinek megy, de mindenkinek szabad kritikusan kezelni a környezetét. És ha kell, elfogadni vagy elutasítani. Szabad engem is el nem fogadni. De azt érdemes megvizsgálni, saját fantazmagóriáimat emlegetem-e, vagy a természet szabályait próbálom felismerni.