A történettudomány jelenlegi (2022-es) állása szerint mennyire tekinthető reálisnak a "dákoromán elmélet"?

Tényleg semennyire, és ezt nem azért mondom mert annyira magyar nacionalista lennék, pl a szlávok jelenlétét a magyarok előtt elismerem, mert arra van bizonyíték.

Dacia provincia 170 évig létezett. Ez idő alatt nem szoktak népek beolvadni egy másikba, a rómaiak nem is erőltették a latin nyelv felvételét. Ez a térkép is jól mutatja hogy ott beszélnek ma latin nyelveket ahol legalább 400-500 évig volt római uralom: [link]

Ilyen terület a balkánon van legközelebb és ott nem beszélnek latin nyelvet, pedig ott volna logikus.

A helységnevek is arra engednek következtetni, hogy a mai Románia területén a románok csak a szlávok és a magyarok után érkeztek meg, mert átvették a szláv és magyar helységneveket.

#2 jól leírta, én csak egy-két dologgal szeretném kiegészíteni.

Valóban, a Balkánon is logikus lenne, ha valamilyen újlatin nyelvet beszélő nép élne ott (főleg az északi részén, illetve a dalmát tengerparton, mert a Balkán déli részén mindig is a görög dominált), ez korábban így is volt, viszont a 6. századtól kezdve a szláv betelepülés fokozatosan kiszorította a latin nyelvet, sőt, még a görög nyelvi határt is lejjebb szorította. Egyébként sokáig szigetekben, illetve a dalmát városokban fennmaradt az olaszhoz hasonló balkáni latin nyelv, de a 19. századra teljesen eltűntek, beolvadtak a szlávságba. Másrészt, megjelentek (vagy maradtak?) más nyelvi szigetek is, mint pl. az albán, amely nép eredete ma sem tisztázott. De az ókorban a Dunától délre gyakorlatilag romanizált lakosság élt, csakúgy mint Galliában, Hispániában stb.

Egyébként nyelvészetileg kimutatható, hogy az egyházi kifejezések változásai egy-egy nyelvben hogyan változtak, és léteznek a román nyelvben olyan egyházi szavak, kifejezések, amelyek csak úgy kerülhettek bele, hogy a román nyelvet beszélők a Bizánci Birodalomban éltek. Márpedig Dákia a középkorban gyakorlatilag soha nem tartozott a Bizáni Birodalomhoz. Vagy fordítva: ha a románok Erdélyben (és annak környékén) éltek volna mindig is, ahogy ők állítják, akkor bizánci eredetű egyházi kifejezések egyszerűen nem lehetnének a nyelvükben, márpedig vannak. Ez arra utal, hogy a román nép nem a mostani helyén fejlődött ki, hanem a Balkánon... És még ott van az albán-román nyelvi kapcsolat is, persze ők ezt is tagadják.

A dáko-román elmélet ezer sebből vérzik, most csak a nyelvészetre utaltam, de a régészet, maga a történettudomány is ezer kérdésben meg tudja cáfolni.

A történettudomány úgy működik, hogy valamiről vannak "nyomok", régészeti, írásos emlékek, és ezekből a régészek-történészek következtetéseket vonnak le a múltra vonatkozóan. A dáko-román-elmélet viszont nem így működik, hanem ezt valakik kitalálták, és ehhez az eszméhez keresnek nyomokat, ami az egészet erőltetetté, áltudományossá teszi, ami messziről bűzlik. Ha valaki megnézi a románok magyarázkodásait, akkor mindig azzal találkozik, hogy nyilvánvaló tényeket próbálnak ferdíteni, belemagyaráznak, maszatolnak, csűrik-csavarják a dolgokat. Pl. honfoglaló magyarok sírjára erőltetik rá, hogy azok románok és ilyeneket csinálnak. Az egész elméletnek erről szól a román "szakirodalma", hogy ráerőltetik az elképzeléseiket olyan dolgokra, ami teljesen abszurd. Pl. tény, hogy Aurelianus császár után Daciában semmilyen régészeti nyoma nincs a románságnak egészen II. András magyar király idejéig. De persze a románok mindenféle gepida, hun, longobárd, magyar sírleletre rá akarják erőltetni, hogy az román... Az a módszerük, hogy hazudoznak, ferdítenek, de életben tartják a meséjüket, ezért, mivel beszéd tárgya, rá lehet fogni, hogy ez egy elmélet, ami "van".

Erről nem lennék meggyőződve. Hallgattam már rádióbeszélgetést "képzett" román történésszel, és olyan hülyeségeket beszélt, hogy egyszerűen nem hittem el. A román "történettudományon" (erősen idézőjelbe téve ezt a kifejezést) belül még a mai napig forradalmi újdonságként hat, ha egy román történész azt fejtegeti, hogy pl. a 16-17. századi román vajdaságok (Havasalföld és Moldva) igazából nem nacionalista, "nagyromániát" megteremtő politika égisze alatt tevékenykedtek, hanem egyszerűen csak a saját érdekeiket nézték, sokszor egymás rovására is. Továbbá arról is meg vannak győződve, hogy a török ellen igazából ők harcoltak, a magyarok pl. csak amolyan kiegészítő, másodhegedűs szerepet töltöttek be az ő hatalmas, héroszi küzdelmükben... Kb. az a narratívájuk a török-korról, hogy Közép-Európában igazából ők harcoltak a törökökkel, az egész 15-16. századi háborúskodás igazából a románok és törökök között folyt, a Habsburgok és magyarok pedig időnként bele-beleszóltak ebbe, mint a románok szövetségesei...

Az egész történelemszemléletüket áthatja ez az önistenítés, a saját szerepük eltúlzása, valamint a nacionalista önhittség, amit visszafelé belevetítenek olyan korokra, amiken ezt nem is lehet értelmezni. És ez a "tudomány" szintjén van náluk! Ha jön egy mérsékeltebb, objektívebb román történész, és reálisan világítja meg pl. a tizenötéves háborúban a román vajdaságok szerepét (tudniillik, hogy ebben a háborúban ők voltak a mellékhadszíntér a valóságban), akkor egyből hazaáruló, "magyarbarát" és hasonló jelzőket aggatnak rá. Ha ez megy a "tudományos" diskurzusban náluk, akkor el lehet képzelni, hogy az egyszerű román emberek milyen agymosáson mehetnek keresztül...

Nem tudom elképzelni, hogy ez hogyan lehetséges, és ha hallgatom őket, tényleg nem hiszem el, hogy ilyen létezik. Valószínűleg annyira át lett mosva az agyuk a kommunista időkben (ami náluk erősen nacionalista is volt egyben), hogy még azok is, akik történésznek mennek, azzal a módszertannal dolgoznak, hogy először létezik a fejükben a román nacionalista, önimádó maszlag, és csak ezután nyúlnak a történelmi forrásokhoz, és csak azt válogatják ki belőlük, amibe bele tudják ezt a maszlagot magyarázni. A kommunista időkben csináltak egy csomó, erősen nacionalista filmet, pl. Vitéz Mihályról. És ha a tudományban olyan eredményre jutnak, amely objektívebb, árnyaltabb eredményhez vezet, akkor képesek azzal az ürüggyel nekimenni az adott történésznek, hogy az illető szembemegy ezeknek a filmeknek a szellemiségével. What???? És ezt a történészek mondják, ilyesmire írtam azt fentebb, hogy sokszor hallgatom ezt, és nem hiszem el, hogy ilyen van.

El lehet képzelni, hogy a dáko-román elmélet is milyen bebetonozott marhaság lehet náluk, ilyen "történettudományi" háttérrel...

"A legfrisseb kutatási eredmények alapján a románok tényleg a Rómaiaktól származnak. A történet a következő:

Az eddig ismerttől eltérően az anyafarkasnak nem két gyermeke született, hanem 3: romulus,rémusz és románusz. Mivel a farkasnak csak két melle volt, ezért csak két gyermeket tudott szoptatni. Így a harmadiknak (románusz) csak az apafarkas farka maradt, hát azon nevelkedett fel. Ezért nevezték el őket dákó-románoknak...."

Az elmélet már ott megbicsaklik, hogy miután Traianus császár meghódította Erdélyt, az ott élő dákok javát elűzte. Részben a Kárpátokon túlra, részben pedig a Tisza környékére.

Hasonlóképpen, amikor a területet 271-ben feladták a rómaiak, a lakosságot evakuálták, és a Dunától délre hoztak létre egy időre, egy új Dacia provinciát.