Körülbelül mennyi időnek kell eltelnie ahhoz, hogy egy adott történelmi személyt, eseményt, társadalmi változást, stb a jövő történészei nagyobbrészt objektíven és tárgyilagosan tudjanak megvizsgálni és értelmezni?

Szerintem 30 év minimum, de még jobb, ha egy egész életnyi idő, tehát már ne nagyon legyen élő kortársa.

Lényegében nincs köze az eltelt időhöz. Az időfüggés a különféle időkre titkosított, majd nyilvánosságra hozott információknál áll fent. A többinél is egyéb befolyásoló tényezők vannak, de az idő maga semmit sem számít benne.

Van egy olyan elmélet, miszerint 150-200 év nem árt, ha eltelik, és segíti az objektívitást.

Szerintem is 150-200 év kell hozzá. Sőt, sokszor még ez is kevés. Pl. a 19. század politikusainak sem biztos, hogy egységes a mai megítélése, Kossuth, Görgei, Széchenyi, Andrássy Gyula, Tisza Kálmán, Széll Kálmán stb. ma is vita tárgyát képezhetik, mert a ma embere világnézeti, politikai nézeteitől függően másképp tekinthet vissza rájuk. Ma is másképp gondolkodik pl. Széll Kálmánról egy szocialista beállítottságú történész és egy konzervatív! De pl. egy 18. századi politikus, II. Rákóczi Ferenc vagy Mikes Kelemen sokkal semlegesebb ilyen szempontból.

Témától is függ így az idő önmagában semmit sem számít, az nem oldja meg. Van olyan téma ami 0 mennyiségben tárgyalt még most is, hiába tellt el 100 vagy több év. Némely kérdés rugalmasabb, míg más kérdés akár teljesen rugalmatlan, szóval nincs semmi egységes idő menyiség, ami majd mindent megold. Nincs ilyen.

mert mindenkit heroizálnak, holott csak emberek voltak, tele hibákkal