Ungváry Krisztián vagy Karsai László tortenelmi munkai a hitelesebbek, megbizhatobbak, szakmailag nagyobb ertekuek? Hogyan lehetne oket egymas melle allitani? Egyforman megbizhato? Egyforman megbizhatatlan? Az egyik megbizhatatlanabb a masiknal?

Nem tudnék, de sok médiabeli megnyilvánulásuk utal erre.

Történészek esetében az elfogultság általában abban nyilvánul meg, hogy a tárgyalt korszak eseményei közül mit hangsúlyoznak, mit tartanak említésre kevésbé méltónak. Mert hogy a bizonyítottan megtörtént események megítélése a történész világnézetétől, poitikai filozófiájától azért függ.

Ha már példát szeretnél. Nem tudom biztosan, hogy kettejük között volt-e vita arról, hogy hány zsidót lőttek a Dunába a nyilasok, és hogy a Szálasi örült-e ennek. Ha pl. az Unghváry Krisztián kikutatja, hogy a korábban ismert 5-6 ezres szám erős túlzás, mert csak 7-800 volt ez a szám, akkor a Karsai begorombul, és kétségbe vonja az U. K-nak nem csak tudósi képességeit, hanem tisztességét is, vagy legalábbis azt gondolja, hogy aki ezeken a számokon lovagol, az biztos a szélsőjobb szekerét akarja tolni. Pláne mikor az is kiderül, a Szálasi egyáltalán nem adott utasítást a zsidók Dunába lövésére, sőt az ezt elkövető nyilas bandákat megpróbálta büntetni is, akkor én azt érdeklődéssel, csodálkozva hallgatom, és nem háborodom fel, de a Karsai László meg erősen felháborodik, mert azt gondolja, hogy nem szabad az egyre jobbra tolódó közvéleményt és az egyre hangosabb szélsőjobbosokat a nyilasok mentegetéséhez munícióval ellátni.