Miért volt a magyar hadsereg Mohácsnál sokkal fejlettebb mint V.Károly császár vagy I.Ferenc francia király seregei? Ágyúk és tűzfegyverek aránya verte a korabeli nyugati seregekét.

"Az a tipikus buta keleti birodalom a 20. századig meg tudta tartani a meghódított területei egy részét"

Mert diplomáciailag sikerült kimenteni a Briteknek és Franciáknak a Krími háborúban. Talán mert még a Britek nem tudták, hogy nagymértékű olajkincs van a közel-keleten, és az olaj a 20.sz-ban vált igazán fontossá?

"Az oszmán birodalom történetében is, ugyanúgy, mint minden más birodalom esetében van egy terjeszkedő időszak, és egy hanyatló korszaka"

Ezt a hanyatlást elmaradottságának köszönhette a kezdetek óta, miféle birodalom az amelynek központi anatóliai területein még mindig a pásztor nomád gazdálkodás dívott, és miféle birodalom az, ami külső pénzekből (PL vámok) szerzi jövedelmének többségét ahelyett hogy főként saját gazdaságára támaszkodna?

Tudom, ezek neked nehéz kérdések.

"A janicsárok a kor legjobban képzett katonái, gyerek koruktól szigorú szabályok szerint, harcra képezték őket."

Ez jól hangzik, csak nem számít. Az összes lovagot gyerekkora óta képezték ki.

A nyugati történelemírás nem igazán van elájulva tőlük, (ez egy ilyen magyarországi magyarázkodás Mohácsért).

Szulejmán professzionális állandó hadserege (a janicsárok) kisebb volt mint Mátyásé.

A modern történetírás nem látja a török technikai fölényt a Mohácsi csatában sem, szerintem le vagy maradva a szocialista történetírásnál meg a 90-es éveknél.

OLVASS:

[link]

A kommunista történelemírás erős ideológiai felhanggal írta a történelmi eseményeket le, ami gyakran torzítást eredményezett.

A 2000 oszmán puskás egy 60 vagy 100.000-es seregben azt jelenti hogy minden 30. vagy 50. oszmánra jutott egy lőfegyver, ami még a kb. a 100 évvel korábbi 15.század első évtizedeinek arányaira hajaz nyugat-európai mértékkel.

16-os hozzászólás nagy műveletlenségről tanúskodik, általános iskolába sem tanulta meg a törit.

Művelődj:

[link]

Matthias recognized the importance and key role of early firearms in the infantry, which greatly contributed to his victories.[3] Every fourth soldier in the Black Army had an arquebus, which was an unusual ratio at the time. The high price of medieval gunpowder prevented them from raising it any further.[4] Even a decade after the disbandment of the Black Army, by the turn of the 16th century, only around 10% of the soldiers of Western European armies used firearms.[5][6]