A románok tényleg a dákok leszármazottai?

Ne röhögtess, két ELMÉLET, amihez pro-kontra érvek, bizonyítékok nélkül?

A dák-román vonal az nem elmélet, hanem egy légből kapott fikció, amivel legalizálni akarták Erdély elrablását. Ehhez semmilyen, de semmilyen régészeti, történelmi, antropológiai, stb bizonyíték nincs, és nem is lehet. Egy időben ki volt adva a román történészeknek hogy nemzetközi konferenciákon propagálni kell ezt a légből kapott hülyeséget, ahol megpróbálkoznak vele, elküldik őket a búsba, hogy inkább az ezotéria-konferencián próbálkozzanak, ne egy tudományoson. Nem is olyan régen volt egy ilyen beégésük, ahol az előadásukba fondorlatosan beleszőtték a dákoromán legendáriumot. a szervező meg lezavarta az előadót a pódiumról. A D-Ny balkáni eredetről meg kismillió bizonyíték van, a nyelvészettől kezdve a genetikai történészeten keresztül, a fellelhető dokumentumokat is beleértve.

Az elmélet attól elmélet, hogy nem bizonyított tény. Szóval nem mondtam h igaz, de vannak akik a dákó-római folytonosság mellett különböző érveket sorakoztatnak fel és van aki ez ellen sorakoztat fel érveket, ahogy a bevándorlási elméletnél is van.

Te tényként állítasz be olyanokat amelyek csak elméletek, persze a románok meg szeretik a dákó-római elméletet ekként kezelni.

Viszont az kimondottan hazugság h a kontinuitás elméletet azért találták ki h Erdélyt megszerezzék a románok, hanem csak felhasználták erre a célra mivel már jóval korábban létezett ez az elmélet mikor még nemzettudat nem is létezett pláne nem a románoknál.

Tehát ezek továbbra is elméletek, attól h neked nem tetszik. Mindenki abban hisz amiben akar, amit meggyőzőbbnek tart.

Egyébként se a dákó-római, se a bevándorlás elmélet nem ad több jogot a románoknak Erdélyre, az első világháború után így is úgyis megkapták volna.

A dáko-román elmélet gyakorlatilag olyan sok sebből vérzik, hogy ma már ki lehet jelenteni, hogy teljesen tudománytalan állítás. Gyakorlatilag minden tudomány (vagy segédtudomány), ami a múlttal foglalkozik, meg tudja cáfolni, a nyelvészet, a régészet és a történettudomány is.

Nyelvészeti értelemben a román nyelv újlatin, erre mondják azt a románok, hogy ugyebár ők a romanizált dák nép leszármazottjai. Csakhogy a Balkánon volt egy csomó latin nyelvű (korábban, a Római Birodalom idején valóban romanizált) népelem, amelyeknek a nyelvtörténeti fejlődését megfigyelve kiderül, hogy a román nyelv hasonlóságokat mutat ezekkel a fejlődésekkel. Csakhogy Erdély és környéke 276 után (amikor Aurelianus császár végleg kivonta a rómaiakat Dacia provinciából és feladta azt) a terület teljesen elszakadt minden fejlődéstől, ami a latin nyelvű területekhez kötötte. Ebből következik, hogy a mai román nyelvben nem lehetnek olyan középkori nyelvi változatok (főleg egyházi kifejezések, sőt, bizánci eredetű görög szavak is!), csak úgy, ha a román nyelv a Balkánon fejlődött. Ez már önmagában perdötő érv, csak ugye a románok arról, ami nem tetszik nekik, nem hajlandóak tudomást venni.

Régészeti értelemben azt látjuk, hogy 276 után a római (és bármilyen későbbi latin/újlatin) népre semmilyen tárgyi nyom nem utal. Kivéve azt, amikor Attila a hun birodalomba hurcolt római területekről szakképzett bányászokat, hogy velük bányáztassa ki Dacia nemesérceit (de ez csak a hun éra idején mutatható ki és csak a bányák körül). Erről is van régészeti nyom, de folyamatosan ott élő, bármiféle romanizált népről nincs. Ellenben gepidákról, hunokról, avarokról, bolgárokról, magyarokról és minden népről, ami 276 után megfodtul a kérdéses területen, hemzsegnek a tárgyi leletek. És a 13. századtól, amikor az okleveles források tudósítani kezdenek román betelepülőkről, érdekes, hogy hirtelen régészeti nyomuk is lesz. Nem érdekes ez?

Történettudományi értelemben a 12-13. században bolgár írott forrásokon keresztül szépen nyomon lehet követni a román nép észak felé (Duna környékére) történő vándorlását. Ezzel szépen illeszkednek a magyar források is, mert amikor a bolgár források szerint a románok elérik a Duna vidékét, hirtelen a magyar oklevelekben is nyomuk lesz.

És végül... Egy csomó dolog van ebben az elméletben, amit csak ha az ember józan paraszti ésszel végiggondol, akkor rá lehet jönni, hogy hülyeség:

1. Olyan sehol nem fordult elő, hogy egy ókori nép, megőrizve az identitását, a saját helyén maradjon és évezredeken keresztül megmaradva, a modern világban is reprezentálja magát és hirdesse az ókori önmagával való önazonosságát. Ez hülyeség, és főleg hülyeség egy olyan területen, ami több száz évig (madnem egy évezredig) a népvándorlások egyik fő útvonala volt. Azt még meg tudom érteni, hogy a kelták Skóciában vagy Írországban megmaradtak, és van a mai ott élő emberekben is egyfajta kelta-tudat. De az Európának egy viszonylag csendesebb zuga. Ellenben Erdély és a környező területek (ne feledjük, a románok szerint a dákok a mai Havasalföldi, Moldvai, sőt, a Dunától déli területeken is éltek), itt a római impérium ELŐTT és után is jöttek-mentek a népek, csak 276 után kb. 10 népet fel lehet sorolni, akik hosszabb-rövidebb ideig ott éltek, és kb. csak a magyar az, amely huzamosabb ideig meg tudott maradni.

Mint ahogy Dunántúlon sincsenek már ókori pannonok, a Dalmát tengerparton sincsenek dalmátok és illírek, ugyanúgy Erdélyben sincsenek dákok. Aki ezt állítja, egyszerűen hülye. Ez kb. olyan szintű, hogy a mai tunéziaiak szeretik magukat a pun nép leszármazottjainak beállítani...

2. Mi az a dák nép? Ha az ember olvas erről (és majd fogok is könyvet ajánlani), akkor látja, hogy ilyen egységes nép igazából nem is létezett. Voltak dák királyságok a római hódítás előtt, de ezek egy törzs királya által leigázott környező más (rokon nyelvű) rözsekből és más leigázott népelemekből álltak (pl. keltákból, szarmatákból stb. is). Ráadásul ezek a dák királyságok folyamatosan változtak, kisebb-nagyobb volt a területük, attól függően, hogy éppen egy törzs hány másik törzset tudott egy kézbe vonni. De egy ilyen trák, szarmata, kelta, dák hibridből álló államalakulatra oké, lehet mondani, hogy Dák Királyság, de mi az a dák nép?

Ez azért érdekes, mert a román felfogás szerint itt valami kiterjedt, homogén etnikum élt, holott erről szó sincsen. Ez már önmagában cáfolja az egész maszlagot, hogy ők a "dákok" leszármazottjai.

3. A romanizáció kérdése. Több terület is létezett, amelyeket a rómaiak elfoglaltak, Gallia, Hispánia, Illyria stb. De ezeken a területeken 4-500 évig volt római uralom, Dacia provinciában 150 évig...

Könyv: Vékony Gábor: Dákok, rómaiak, románok.