Hogyan alakulhatott ki ez a szomorú helyzet napjainkra, hogy az arab, iszlám világban napi szintű a robbantás, illetve egyéb terrorcselekmények?

#10: Hát, legalábbis nem így kellene kiszállni. És nem ilyen politikával kellett volna fenntartani.

De a kiszállás általában éppen a fenntarthatatlanság miatt történt.

Egy folyón építesz egy völgyzáró duzzasztógátat, hogy energiát termelj. Ahogy nagyon felgyűlik már a víz és romlik a gátad ellenálló-képessége, úgy döntesz, otthagyod a fenébe.

A gát nincs tovább fenntartva, előbb-utóbb átszakad és jön az árvíz.

#11

Hát ez így van, de amúgy fenn lehetett volna tartani a gyarmatokat, csak ahhoz sokkal véreskezűbb, szigorúbb kormányzás kellett volna, na meg a közel-keleten szaud-arábiát, törökországot, iránt, igazából az egészet be kellett volna darálni.

Persze akkor még nem tudták, hogy sok ott az olaj.

Én nem annyira a hivatalos, hanem a gazdasági-politikai gyarmati időszakra gondolok, a 20. század folyamán.

Éppenséggel Izrael odabiggyesztése a közepébe sem volt egy problémarendező húzás. Tiszta sor, hogy a terv nem a mohamedánok kitolása volt, hanem egy szidó-mohamedán megosztás, de ezt a mohamedán oldal nem fogadta el.

Megoldás: oda lett rakva az égő gyutacs a puskapor közepébe.

A nyugati gyarmati irányítás amerika- és britbarát kormányokat segített hatalomra a saját gazdasági érdekükben, egyben persze ezek az ortodox vallási szabályok puhítását is támogatták, egyben más dinasztiáknak adva a kezébe a hatalmat és vagyont, mint ahol addig volt. Érthetően ez sokaknak nem tetszett, sem az ortodox vallásosoknak, sem a kisemmizett házaknak.

Plusz ugyebár ott voltak az egymással szomszédos, egymással szemben álló hidegháborús államok által patronált arab országok, vagyis a belső feszültségek mellet az országköziek is.

Erre nincs jobb kifejezés, mint hogy a pöcegödörben jól meg lett kavarva a xar, meg bele lett dobva egy mázsa élesztő, hadd habosodjon.

És minden csakis a nagyhatalmak érdekeit kiszolgálandó.

Akik mind akkor mosták kezeiket és szálltak ki a befolyásolásból, rendszer-fenntartásból, amikor az már többe került, mint amennyit hozott.

Igaz, hogy a régi mohamedán világban a nők gyakorlatilag börtönben élték le az életüket, a homokosokat, hitetleneket stb. az utcán kövezték halálra, néha meg-megtámadgatták egymást is, de a komplett arab világ nem volt egy komplett puskaporos hordó, nem robbantak úton-útfélen civilek tömegeit ölő bombák.

Az egész terület egy politikai, gazdasági, hatalmi káosszá változott, ahol rengeteg valós sérelmet lehet zászlóra tűzni és azt lengetve tömegeket toborozva lázadni minden, mindenki ellen, miközben a valós cél a háttérben természetesen ott is hatalmi, gazdasági.

Ezért sem nagyon lehet ennek véget vetni. A terrorizmus támogató erők túlságosan sok valós okot tudnak felmutatni arra, amit csinálnak.

Csak a véres és értelmetlen ártatlan áldozatot kívánó módszereiket az ő vallásuk támogatni tudja, a világ "békésebb" részének mai civilizációs gondolkodása meg már nem.

A valóság nagyon összetett és nem lehet pár szóban részletezni. Ennek ellenéra Wadmalac mindkét válaszában éppen a lényeget írta le.

Mondok mást. Északi emberek tartózkodóak de nagyon segítőkészek, szorgalmasak és találékonyak. A déli emberek szintén kedvesek, de sokan lustának butának tartják őket. De mondok valamit annak, aki ezért különbséget tesz közöttük. Bárki keresse meg a saját kedvens szokását, amit sok év óta művel. És kezdjen leszokni róla, lehetőleg két nap alatt. Akinek sikerül. szóljon.

Nos az északi ember évezredek alatt tanulta meg, a természettel nem lehet szórakozni, ott összek kell fogni, nem szabad ellenségeskedni, és ha nem vagy találékony, abba belehalsz. A déli ember évezredeken át tanulta, ha éhes vagy, szakíts a fáról valamit. A vadakkal viszont vigyázz. És ha találkozol valakivel, oszd meg az infót, hol talál vizet, különben legközelebb te is szomjan halsz. Az északi ember kitalálta a sílécet, a déli meg a burnuszt. Mindkettő fölöttébb hasznos a maga helyén.

Ám ha jön egy okoskodó ember, aki mindebbe belerondít, akkor a rend felborul és jön a káosz. Ezt jelenti a gyarmatosítás. Az inkák technikája annak idején drasztikusan kifinomultabb volt a hódító spanyoloknál. Vereségük akkor következett be, mikor a spanyolok rájöttek, hogy az inkák valójában sok népet igáztak le. Amikor ezeket ellenük tudták lázítani, akkor már a helyi ismeret párosult az idegen fegyverekkel, és ez a birodalom összeomlását eredményezte.

Az iraki diktátor sok csúnya dolgot tett a népével, de rend és rendszer volt ott. Ám mikor az olajának pénzalapját dollárról euróra akarta áttenni, akkor az USA fél éven belül lerohanta. Az iráni sah alatt szintén diktatúra volt, és európai kultúra (ez esett hozzá a legközelebb). Aztán jött Khomeini és a sahot elűzte, a rendszer helyére a legsötétebb iszlám terrort hozta. Vallásos perzsák mondják, a Korán mindazt a gyilkolási rendszert, amit az iszlám nevében elkövetke, nem tartalmazza, az ellenkezőjét viszont igen. Ám tudatlan és kiszolgáltatott ember mindent bevesz. Miért teszik ezt? A hatalomért. A perzsák siiták. Az olajban gazdag, az USA által agyontámogatott arab félsziget országai szunniták. Övék a hatalom, a siiták meg szeretnének hatalmat. Elérni úgy lehet, hogy minden ingatag rendszerben megkeressük a kiszolgáltatottat, elhitetjük vele, harcát a Korán (Allah) támogatja, ennek fizikai jeléül ők adják a fegyvert. Hezbollah, Fatah, és társai, van ott bőven megnyomorított ember. ehhez jön az európai (ahogy mondják a művelt nyugat) nagyképű arrogáns "demokráciahirdetése", a liberalizmus alapvetően hibásan értelmezett szabadságeszméje, jól belerondítanak ebbe az ingatag egyensúlyba, néhány imám máris új terepet talált hatalma bővítéséhez. Lehet menni nyugatra robbantani.

Ha valaki veszi a fáradságot, hogy sorra feltérképezi, mikor hol történtek merényletek, elemzi, mi volt az előzményük, arra a különös következtetésre jut, hogy számos "művelt nyugati" országban nincs merénylet, másutt meg sok. Az összefüggés pedig az, hogy minden merényletet ilyen belerondítás előzött meg. Ma már a belerondítás egy folyamat, konkrét ok a robbantásra mer nem is kell. Ahol meg megértik és segíteni próbálnak e nyugatról, ott érdekes módon nincs robbantás. Nem annyira hülyék ám a mohamedánok, mint sokan gondolják róluk.

"Ahol meg megértik és segíteni próbálnak e nyugatról, ott érdekes módon nincs robbantás"

Hát azért ez néha sántít, lévén alapvetően a kereszténység és zsidóság is bűnbak lett.

Na, azért ne kenjünk mindent megint a nyugati emberekre. A muszlimok is emberek, képesek gondolkodni, cselekedni, választani, dönteni.

Szóval azért ők is felelősek, nem csak mi.

# 18

Volt még jónéhány kisebb, pl. GRAPO, RAF, főleg a komcsi/anarchista ideológia köré szerveződtek ezek.

De azért annyira véres és elvadult terrorizmus, mint ami a közel-keleten jellemző, a nyugati világban soha nem volt.

#17:

Ugyanannyira képesek gondolkodni, mint te, ugyanannyira befolyásolhatóak politikailag, de jobban befolyásolhatóak vallásilag és esetlegesen kevesebb ismeret jut el hozzájuk az egészséges kételkedéshez.

És ugyan általánosan ott sem támogatja az "utca embere" a terrorakciókat, de a nyugat-utálat elterjedt és a terrort művelők olyan robin hoodosan be vannak védve. Illetve ott is erős a megosztottság, a terrorista törekvéseket ellenzők, nyugatbarátként maguk is veszélyben vannak.

Persze a terrorizumus sok helyen legalább színleg nem állami támogatott.

Amúgy sehol, senki sem írta, hogy a mohamedánok hülyék, ahogy azt sem, hogy mindenről a nyugat tehet.

Ez egy többkomponensű robbanószer, aminél facán összejött a mixtúra.

A nyugat jól megcsapkodta a darázsfészket, plusz közelebb is rakta azokhoz, akiket nem kéne megcsípni aztán meg szépen hagyta is, hogy a darazsak elszabaduljanak.

A darazsakat nem ők teremtették.

A történelem alatt a zsidóság, kereszténység elleni dzsihád mohamedán álommá tompult, ma viszont sokakban élesedő céllá erősödött.

És erről tényleg a nyugati beavatkozás tehet.

Ez nem csökkenti a terroristák (és főleg az őket hajtó politikai erők) felelősségét. De az okokra rávilágít.