Mi lenne a legjobb társadalmi politika? szerintetek ez lenne a legjobb?

"Mivel láthatóan te azt képzeled, hogy a 2-300 évvel ezelőtt a gyerekeket egyáltalán nem dolgoztották és csak marx találta ki az egészet."

Miről beszélsz, ember? 2-300 évvel ezelőtt milyen kapitalizmus?

TE vagy szánalmas.

Még csak fel sem fogod, amit írtam.

#11

Az amit eredetileg kapitalizmusként emlegettek, az az volt, ahol éhbérért dolgoztál napi 16 órát, és ez volt a sorsa a gyerekednek is kb. 8 éves korától kezdve.

Te emellett érveltél az elmúlt kommentekben és rettentő kínos, ahogy ezt tagadod.

"Miről beszélsz, ember? 2-300 évvel ezelőtt milyen kapitalizmus?"

Baromira kínos, amit csinálsz.

Legalább a wikit olvastad volna el, már az oxford angol szótárában benne volt 1854-ben, de már előtte is számos helyen használták.

[link]

Inkább húzz el, ha ennyire nem értesz ahhoz, amiről beszélsz.

"Az amit eredetileg kapitalizmusként emlegettek"

Baromság.

A kapitalizmus egy gazdasági alapállapot, nem 16 órás gyerekmunka.

És a gazdasági állapot továbbra is igaz, viszont a 16 órás gyerekmunka anno, a kizsákmányoló kezdeti időszakban volt igaz, meg ma még néhol a harmadik világban, ahol társadalmi- és munkamorálban gyakorlatilag ott tartanak, mint mondjuk Európa 100 éve.

Ja, és persze Kínában. Ami ugye szoci ország.

Erre varrjál gombot.

Szóval ne erőlködj a szemellenzős kommunista vádirattal.

A kapitalizmus eredeti definíciója vázlatosan annyi, hogy a "felhalmozás" pénzben történik, a tőke irányít, ami nem állami, hanem magántulajdonban van és az állam a gazdaság működésébe visszafogottan avatkozik be.

Nem pedig a 16 órás gyerekmunka.

A kapitalizmus önmagában NEM ezt jelenti, hiába kapsz aranyeret az erőlködéstől.

És a kapitalizmust nem teszi félszocializmussá az sem, ha néhol az állam kulcsfontosságú profitforrásokat megtart magának. Franciáknál a Renault volt fél évszázadon át állami cég, nálunk be lett húzva a szerencsejáték, a dohányforgalom, sok helyen nemzetközi biztonsági okból a közművek vannak állami irányítás alatt tartva...

Ez nem szocializmus, még hibridje sem.

Az, hogy a szocializmus hibás alapkoncepciója ellenére produkált olyan pozitívumokat is, amik RENDSZERFÜGGETLENÜL szükségesek és hasznosak, éppen ezért a kapitalizmusnak is része lett, sem teszi a kapitalizmust szocializmussá.

"már az oxford angol szótárában benne volt 1854-ben, de már előtte is számos helyen használták."

Na körülbelül ANNAK nem sok köze volt ahhoz, amit mondjuk az utóbbi 100 évben ismerünk kapitalizmusként.

És AZ volt a hosszú távon működésképtelen.

Te meg az alapján próbálod elásni a AMI kapitalizmust, ami erőlködésed ellenére láthatóan köszöni, jól van.

Miközben a szocializmus globálisan bizonyította működésképtelenségét, kismillió eltérő kultúrában és gazdasági alapokról.

Szóval, miről is beszélünk?

Ismétlem, amivel kezdtem.

A kapitalizmus nem jó. Rengeteg hibája van.

De nincs jobb és amíg az emberi habitás nem változik, pont, ami a hibáit okozza, addig nem is lesz jobb rendszer, mert ez pont azért tud működni, mert az ember olyan, amilyen.

#14: Ez is igaz.

A kereslet-kínálat viszony kivédhetetlenül értékbefolyásoló tényező.

És ez például rosszkor. rossz élethivatás-választással bizony életeket tehet tönkre.

Megszerzel sok éves kemény tanulással egy szakmát, ami, mire végzel, kutyának sem kell.

De ez sem a kapitalizmus bűne. Ez más rendszerben is ugyanolyan gond.

Egy diktatorikus rendszer némi jövőfelméréssel előírhatja, hogy milyens zakirányú következő tanuló generáció kell és korlátozhatja egyiket-másikat, miközben kényszeríthet másokat a szükségesbe.

Éppenséggel ettől sem lesz senki állati boldog, aki mást kell csináljon, mint amit szeretne.

De egy demokrácia, főleg egy liberalista demokrácia nem.

Legfeljebb annyit tud tenni, hogy a preferált irányokat támogatja jobban.

Ez van. A jogok és kötelességek, a társadalom és a személyek elvárásai mindig, mindenhol rengeteg téren ütközni fognak.

Mert nem hangyák vagyunk, hanem önálló akaratú lények. Evvan.

#13

Rettentő izzadtság szagú...

"A kapitalizmus egy gazdasági alapállapot, nem 16 órás gyerekmunka."

És ezt az alapállapotot tagadod, amit leírtam.

"És a gazdasági állapot továbbra is igaz, viszont a 16 órás gyerekmunka anno, a kizsákmányoló kezdeti időszakban volt igaz"

Ha változik a rendszer, akkor változik a jelentés.

Aki ért hozzá, ezért hívja a jelenlegi rendszert hibridnek, és ezért kapja meg az EU amerikából, hogy szocializmus.

Viszont fentebb pont a szocializmus eredeti jelentésével házaltak, vagyis a kapitalizmusnál is ezt kell tenni, ha nem akarsz gerintelen álszent ember lenni.

"Ja, és persze Kínában. Ami ugye szoci ország."

Mondjuk az gazdaságilag még mindig kapitalizmus, de látszik, hogy milyen jártas vagy a témában. :DDDD

Tudsz még ilyeneket? Pl. Észak-Korea is egy mennyország szerinted, ugye? :DDD

"Ez nem szocializmus, még hibridje sem"

De, és akinek van egy valamire való érettségije, az ezt tudja.

"Na körülbelül ANNAK nem sok köze volt ahhoz, amit mondjuk az utóbbi 100 évben ismerünk kapitalizmusként."

Pontosan, viszont ettől még a kapitalizmus eredeti jelentése, jellemzői változatlanok maradnak.

És azt hazudni, hogy más a kapitalizmus, elég nagy hazugság. Ma azért más, mert nem önnmagában kapitalizmus van.

"És AZ volt a hosszú távon működésképtelen."

Igen, azt hívják kapitalizmusnak.

"Viszont fentebb pont a szocializmus eredeti jelentésével házaltak"

Csak van egy bökkenő, a szocinak sosem volt értékelhető eredménye, csak egyféle, a gazdasági katasztrófa, diktatúra stb.

Míg a kapitalizmus lehetett xarul űzni, de láthatóan jól is.

"Ha változik a rendszer, akkor változik a jelentés."

Legyen.

Szóval szerinted ami ma van és működik, az nem kapitalizmus, hanem kapitalista-szocialista keverék.

Nem az, de hagyjuk.

""És AZ volt a hosszú távon működésképtelen."

Igen, azt hívják kapitalizmusnak."

Ami, saját állításod szerin a civilizált világban, Európa, USA stb. már NINCS:

Akkor mi a szent szart reklamálsz?

Azon, ami MA van?

Ha meg nem azon rekalmálsz, akkor miért köttöél bele ezer helyen abba, ami a mai, láthatóan működő és fejlődő kapitalizmusról leírt véleményem?

Miért?

Xardobálás színvonalig?

Miért?

#17

"Csak van egy bökkenő, a szocinak sosem volt értékelhető eredménye, csak egyféle, a gazdasági katasztrófa, diktatúra stb."

A kapitalizmus a cégek diktatúráját jelenti, ha eddig nem esett volna le.

Szóval önmagában egyik se tud sok eredményt felmutatni. Így ez nem érv az egyik ellen, másik mellett.

"Míg a kapitalizmus lehetett xarul űzni, de láthatóan jól is."

Ja, csak amit te jónak hívsz, az már nem pure kapitalizmus.

"Szóval szerinted ami ma van és működik, az nem kapitalizmus, hanem kapitalista-szocialista keverék.

Nem az, de hagyjuk."

De, az, de ne zavarjon, hogy szakértők is erről beszélnek.

"Ami, saját állításod szerin a civilizált világban, Európa, USA stb. már NINCS:

Akkor mi a szent szart reklamálsz?

Azon, ami MA van?"

Huhh, hát azt hittem, hogy legalább az olvasás megy.

Én sehol nem említettem a mai rendszert, ezt te tetted végig, és erre mutattam rá, hogy hülyeség.

Jó lenne, ha nem terelnél és azzal foglalkoznál, amit írok.

"Ha meg nem azon rekalmálsz, akkor miért köttöél bele ezer helyen abba, ami a mai, láthatóan működő és fejlődő kapitalizmusról leírt véleményem?"

Retardált...

Abba kötöttem bele, hogy te egy kapitalizmus-szocializmus hibrid rendszert kezdtél el a szocializmussal úgy összehasonlítani, hogy az előbbit kizárólag kapitalizmusnak hívtad.

Így azt a tévképzetet keltetted, hogy a kapitalizmus milyen jó és ez a cél.

Ezért rámutattam, hogy nem igaz, amit mondasz, mivel ha a pure szocializmust veszed elő, akkor a pure kapitalizmussal kellene összehasonlítani.

A mai rendszerrel nem mondtam, hogy gond van, arról beszéltem, hogy a mai rendszer is változik, mivel az arányok még nem tiszták, ezért változik a rendszer.

És rámutattam arra, hogy valószínűleg a jobban fenntartható rendszer az még inkább a szocializmus irányában lesz, mivel efelé haladtunk az elmúlt több 100 évben.

Egyre jobban enyhült a cégek diktatúrája, és a továbbiakban is enyhülni fog.

"Én sehol nem említettem a mai rendszert, ezt te tetted végig, és erre mutattam rá, hogy hülyeség."

Fenét.

Én végig a mai kapitalizmusról beszéltem, sehol sem hozakodtál fel azzal, hogy te az "ős-kapitalizmusról" beszélsz.

És a kérdező sem arra kíváncsi, mi volt mondjuk 100 évvel ezelőtt.

"A mai rendszerrel nem mondtam, hogy gond van, arról beszéltem, hogy a mai rendszer is változik, mivel az arányok még nem tiszták, ezért változik a rendszer."

Első perctől a mai állapotról beszéltem. Aminek az ALAPELVEI továbbra is azonosak a kapitalizmus fogalmával, ami sosem a kizsákmányolás volt. Űzték azt is, tény.

Mint ahogy a szocialista idea sem valósult meg soha fizikálisan, csak mert már az elmélete is működésképtelen.

"Ezért rámutattam, hogy nem igaz, amit mondasz, mivel ha a pure szocializmust veszed elő, akkor a pure kapitalizmussal kellene összehasonlítani."

Ezredik válaszban, nem is értettem, miért ezt veszed elő, bár továbbra is sántít, hiszen, mondom, a "pure kapitalizmus" sem a 16 óra gyerekmunkát jelentette, csupán a maximalizált profitot minimalizált befektetéssel.

És a cél ma is ez, csak sokkal morálisabb keretek közt.

Ami, hozzátenném, NEM szocializmus.

Ami a szoci elvvel erősebben hajaz, az, mint írtam is, az állam erősödött részvétele, beavatkozása a gazdaságba, plusz saját tőkebirtoklása.

A munkások "szociális" jólétére irányuló változások nem szocializmus.

Bár tényszerűen baloldali nyomás segítette, segíti gyakran.

De mint írtam is, egy működőképes kapitalizmusban ez is hatékonyság-növelő befektetés, nem pedig simán morális kötelesség.

"És rámutattam arra, hogy valószínűleg a jobban fenntartható rendszer az még inkább a szocializmus irányában lesz, mivel efelé haladtunk az elmúlt több 100 évben."

Ez is sántít, a haladás a szociális helyzetben (ami a neve ellenére nem jelenti a szocializmust) és az állam vadkapitalizmus-korlátozása (ami igazán sehol nem erős, ez is inkább önszabályzó, aki nem vesz vissza belőle, kihal, ennyi).

Szóval vannak olyan "álmodott" eredményei a szocializmusnak, amiket az sosem tudott elhozni, de a kapitalizmusban viszont megjelentek.

És nem feltétlenül baloldali nyomásra, hanem szükségszerűen.

Ez volt a gazdasági oldal, de a politikaiban tényleg jönnek szoci elemek.

A kapitalizmus ma értelmezhetetlen a demokrácia nélkül, sőt már liberalizmus nélkül.

És ez valóban kivédhetetlenül enged be szoci elemeket is, akár jók, akár nem.

És én nem látom, hogy a tendencia feltétlenül az lenne, hogy minél több ilyen jön, annál fenntarthatóbb lesz a rendszer.

Szerintem egy optimumhoz, egyensúlyhoz haladunk, nem tiszta szocializmushoz, ami gazdaságilag továbbra is kapitalizmus, csak politikailag középút a bal- és jobboldal közt.

A szocializmus sosem működött és sosem fog, pont mert az ember olyan, amilyen. Mint írtam is.

"Egyre jobban enyhült a cégek diktatúrája"

Nem érzem helyesnek a fogalmat.

A monopolhelyzeti előnyök tűntek el szinte mindenhol. Én a diktatúra helyett a hegemóniát írnám.

Eredményben hasonló, de azért erősen más.

És, egyébként, ez sem igazán a baloldal eredménye, hanem a piaci verseny kiegyensúlyozódásáé.

Meg annak is eredménye, hogy a technika fejlődésével a profitszerzésnek, jelentős tőkeerővé válásnak már nem alapfeltétele a nagy beruházási tőke léte, tehát kis cégek is tudnak egekig nőni és ott sem lesznek hegemóniában.

Szóval továbbra is azt mondom, a jövő nem egy szocializmus, de az az általános polgári jólét, amit a szoci ígért és sosem hozott el.

Hoppá, egy dologban meg kel, hogy kövesselek, ez a szocivá válási amerikai vélemény.

mert most esett le, ez mire vonatkozik, vonatkozhat.

Az EU központi politikájára.

Mert az egyre inkább követi azt a tendenciát, amit anno a Szu művelt a tagállamokkal és "szövetségesekkel", pontosabban csatlósokkal.

Az EU országaira egy uniformizált, nemzeti kultúra-, gazdaság- és infrastruktúra-idegen gazdaságpolitika ráerőltetését, a helyi feltételek, lehetőségek és gazdasági szint figyelembe vétele nélkül, a feltételeinek a megteremtése előtt.

És ez tényleg tipikus szoci központi irányítási jelleg, az összes hibájával együtt.

Én egyértelműen nem a fenntartható, nem a fejlődést támogató út, hanem éppen kerékvető.

Persze a központi EU államoknak fekszik, de így inkább piramisjáték, mint jó politika.

Ez nem jó tendencia.

És szerintem egyértelműen ez az, ami Amerikának a szemében félszocializmus.

(bár valószínűleg náluk is hasonló lenne a helyzet, ha a saját alkotmányuk nem tartaná önmagában "lazábban a pórázt" a szövetséges államokon.)