Tudatos ateisták! Ha eljutottunk oda, hogy a világ csak anyagból áll, akkor hogyan tovább? (Kifejtem lent, hogy mire gondol)

Különböző rétegei vannak az általunk megélt világnak, és ezeket nem jó összemosni. Alacsonyabb szinten nézve a világ (tudományos szemszögből) materiális, erről szólnak a természettudományok. Azonban magasabb szinten a tudatunk egy másik világot is létrehoz, ahol már létezik lélek, és egyéb humán fogalmak. Ezeket persze nem fogjuk tudni a nyers anyagi világból levezetni, de nem is kell, ez attól külön kezelendő. Ha az anyagi, fizikai világban keresed a humánumot, tudatot, erkölcsöt, stb., akkor nem fogod megtalálni, de ebből nem következik, hogy azok nem léteznek.

Például egy számítógép áramköreiben is elég nehéz felfedezni egy szép tájképet, ami a monitoron megjelenik. A tájkép, ami hatással van ránk, és az azt reprezentáló fizikai jellemzők (elektronok, fotonok) két külön szinten vannak, mind a maga szintjén van csak értelmezve.

Először is, a tudományos ismereteink nem zárják ki egy teremtő létezését, csupán anélkül is jól elműködik a mai modellünk, már ott, ahol már ismerjük.

A lélek vallási értelmezése tényleg úgy néz ki, hogy nélkülöz minden alapot.

Az emberi tudat valamilyen módon ismert anyagi világunk feletti aspektusai erősen kérdésesek, de nem kizártak, nem is kell vallási értelemben, csupán ismeretlen tudományos területen (mondjuk plusz dimenziók) feltételezni valami, a neuronhálózat aktivitása feletti működést.

Egyelőre nulla bizonyíték, talán éppen az ellenkezőjére lesz előbb-utóbb.

"ha nincs halhatlan, immateriális lélek, akkor a vallások is valószínűleg kitalációk"

Igen, kompletten azok. :)

De ez nem jelenti, hogy bizonyos feltételezéseik is hibásak.

Persze, a lélek, a csodák stb. igen messze járnak az esetleges valós alapoktól.

"Ahogyan egyébként tényleg minden kitaláció, amiben hiszünk (pl. az alapvető emberi jogok sem következnek a természetből, hanem azért léteznek, mert a fejünkben léteznek)"

Ez viszont azért így nem igaz.

Természetesen azt, amiben úgy hiszünk, hogy nincs mellette valós bizonyíték, nevezhetjük kitalációnak.

De pl. az emberi jogoknál már más a helyzet.

Igen, mi fogalmaztuk meg őket, de a tartalmuk alapvetően szükséges a társadalmi létezéshez, szóval mondhatni létező szabályok a jó hatásfokú működéshez.

"Ha nincs értelme a létnek, akkor legalább próbáljuk magunkat jól érezni?"

Én azt mondanám, ha nincs megírt értelme, célja, adjuk meg magunknak (hogy megpróbálhassuk magunkat jól érezni :D).

Nem hiszem, hogy erre a vallás, a vallási célok a legmegfelelőbbek.

De ha valakinek plusz lelki támaszt ad az élethez, akkor úgy is hasznos, szükséges, hogy gyakorlati értelme, jelentősége nincs.

"keressünk valamit, ami boldogsággal, elégtétellel tölt el, és éljünk annak?"

bingo. :)

"Essünk totális nihilbe?"

Téged csak az tart vissza a totális nihibe való zuhanástól, hogy a felhők között egy szakállas bácsi lesi ahogy recskázol?

#1 na de pont ez a lényeg, a letárolt tájkép is materiális létező elektronok formájában (az egy másik dolog, hogy egy megfelelő eszköz kell a megfejtéséhez, az elektronok folyamának értelmezéséhez). ha nincs elektron, nincs tájkép.

ugyanígy az érzéseink, erkölcsünk, lelki dolgaink is materális létezők, egy sor biokémiai folyamat eredményeképp születnek. ha nincs biokémiai folyamat, nincs sem érzés, sem erkölcs, sem más lelki dolog.

kérdező, hogy hogyan tovább? ateistaként elfogadod, hogy az életnek önmagában nincs célja, az élet egy természeti jelenség, önmagáért van. az életednek konkrét célja és értelme akkor van, ha te magad viszel bele. az már teljesen a saját érzéseiden múlik, hogy mit érzel értelmesnek. én például azt, ha részt vehetek a felnövekvő generációk nevelésében.

"az életnek önmagában nincs célja, az élet egy természeti jelenség"

Sőt, úgy néz ki, hogy fizikai törvényekből következő energetikai szükségszerűség volt a kialakulása, semmi más oka nincs.

De ez miért is lenne gond?

Végül is egy ház is csak az egymásra rakott, egymással kötésbe hozott alapanyagok halmaza.

De valójában sokkal több, ha már az OTTHON fogalmát társítom hozzá.

Tehát igen, mi magunk tudunk nagyon nagy értéket, értelmet adni a teljesen érdektelen, céltalan, törvényszerű fizikai folyamatnak, amit életnek hívunk.

"voltak (vannak?) szuper jó hatékonysággal működő kasztrendszeren alapuló társadalmak, ahol nem volt minden ember egyenlő a törvény előtt (ez ugye egy alapvető emberi jog például)"

Persze, ezek a jogok is aktuális civilizációs rendszertől függőek.

hiszen azok is változnak, fejlődnek.

Az emberi jogok "listája" és érvényességi köre a civilizációnk fejlődése alatt folyamatosan bővült.

"ha nem ide kondícionálódtam volna, akkor könnyen meglehet, hogy nem ilyen társadalomra vágynék."

Igen, a mai ismerete nélkül valószínűleg más, esetleg rosszabb is vágyott álom lenne.

"az amerikai függetlenségi nyilatkozat is úgy ad érvényt az emberi jogoknak, hogy Isten minden embert egyenlőnek teremtett, TEHÁT minden embert egyenlő jogokkal ruházott fel"

Csak elég fontos szempont, hogy kiket von be a teljes értékű emberek körébe.

Ez az amerikai polgárháború alatt a konföderációsok szerint eléggé szűkebb kör volt, mint az unionisták szerint és ez bizony 85 évvel a függetlenségi nyilatkozat után volt.

:)

Szóval szép szavak, csak önmagukban kevesek.

"Először is, a tudományos ismereteink nem zárják ki egy teremtő létezését, csupán anélkül is jól elműködik a mai modellünk, már ott, ahol már ismerjük."

Ez általában a teremtő/teremtés fogalmára igaz, ám minden konkrét esetben a tudomány cáfolja a teremtést.

Bármelyik konkrét teremtéstörténetet olvassa el az ember, biblia, mezopotámiai, egyiptomi, azték, maja, kínai, stbstb, ezek mind tudományosan cáfolhatóak.

Eleve már az idő fogalmával hadilábon áll mindegyik, illetve önellentmondásba ütközik, pl. "..két nap múlva megteremtette a holdat és a napot", ez a hülyeség nagyon sok vallás teremtéstörténetében megjelenik, hogy még a hold és a nap megteremtése előtt is napokban mérik az idő múlását, dehát ezt hogy, egy nap időtartamát épp az definiálja, hogy az égbolton körbemegy a nap, a relavititásról nem is beszélve, szóval ez már önmagában cáfolja szinte az összes teremtés-történetet, amit nem, azt meg más dolog cáfolja.

Persze a vallásosok újabban, hogy a tudomány megcáfolta ezeket, azzal jönnek, hogy ez mind metafora, képes beszéd, nem szó szerint kell érteni.. :D

Hogy a kérdésre is feleljek:

nem látom be, miért kellene totális nihillbe esnünk attól, hogy nincs(enek) isten(ek).

"Vagy ne foglalkozzunk az egésszel, keressünk valamit, ami boldogsággal, elégtétellel tölt el, és éljünk annak?"

Én magam ateistaként pontosan ezt teszem - nem estem sem nihillbe, se nem omlasztottam ezzel össze a társadalmi rendet. Szóval miért probléma az, ha valaki így él?

Az anyagi világnak is vannak törvényei.

Szerintem egyrészt ezeket jó megismerni - másrészt érdemes úgy kihasználni, hogy javítsák az életünket.

Elfogadhatsz előre meghatározott célokat is, ha erre vágysz: a lakóhelyednek, országodnak, népednek is vannak ilyen céljai, és az egész Földnek is.

Ezen kívül lehet, hogy szeretnéd, ha fennmaradna az emléked a halálod után is: akkor ezen is dolgozhatsz.

Az emberi jogok és erkölcsi normák szükségesek ahhoz, hogy fenntartható és élhető közösségeket alkothassunk. A misztikumban való hit nem kell ahhoz, hogy ez meglegyen vagy kialakuljon.

Nem abból szokott baj lenni, hogy nem hiszünk valamiben. Mindig abból adódnak a problémák, ha nem TUDUNK valamiről...