A jövőben a mostani társadalmi formákat a "meritokrácia" fogja felváltani, ami egy igazságosabb rendszerhez fog elvezetni?

Rendkívüli méreteket öltött itt a társadalomról alkotott nézetek tévedése.

Egy fontos probléma, tegyünk különbséget egy elvi álláspont és egy megvalósult gyakorlat között. Jellemző, hogy egy nézetrendszert bírál valaki, mert annak kivitelezése problémás. Hogy mást ne mondjak, ma itt "demokrácia" van, szól a kinyilatkoztatás. Csak hát a demokrácia és diktatúra fontos jegyeit vizsgálva, itt csak elfogultan (tudatlanul) lehet nem diktatúrára gondolni.

#5 a kérdés olvasata téves. A kérdező adott egy társadalmi működési formát, összehasonlításul megemlítette a magyar gyakorlatot, és azt kérdezte, nem jobb-e az általa adott definíciós működés az élhetőséget célnek tekintve. A második bekezdésben pedig nem értette meg adefiníciót.

#6 a vázolt rendszer nem iktat ki semmit. Ezen túl, nem egyféle demokrácia van. Továbbá a többségi, képviseleti demokrácia ma világszerte bizonyítja drasztikus hibáit. Röviden szólva, bebizonyosodott, hogy lényegében használhatatlan. Jóindulatú diktatúra pedig nem létezik. E két szó jelentése kizárja egymást. És természetesen a kérdés definíciójában szereplő jelzők ugyan társadalmi rendszerek jelzői is, de nem meghatározó, hanem következmény jelzők.

#7 a tömegek munkáját nem veszik el robotok. Ez divatos riogatás, csak nincs alapja. A következtetések a fantázia valóságot nélkülöző termékei. Ezért foglalkozni sem érdemes vele.

#8 nem kell azt gondolni, hogy más sem tudja azt, amit te nem. A felvetett problémák világosan mutatják a hatalmas félreértést. Mindenekelőtt az "érdem" nem pillanatnyi állapot. Ha tanulsz, ha beteg vagy, ha mást csinálsz, attól nem vagy "érdemtelen", mert ez nem így működik. Amúgy jól rosszul, de jelenleg is számtalan terület javadalmazása eszerint történik, érdekes, a résztvevői nincsenek felháborodva. A kijátszani igyekvők persze igen. És itt sem árt ismételni: egy dolog az elmélet és más dolog a nevében végrehajtott gyakorlat. Az utolsó mondat pedig mutatja, még a valós gyakorlatot is félre lehet érteni.

#9 De, kulcsa! Méghozzá nagyon! A szintkülönbség viszont nem mérce, hanem következmény.

#10 igen, az a végső lényeg. Ez az elmélet. És most jön a gyakorlat: adott a jelen helyzet (itt és másutt), és ebből hogy jutunk oda? Mert a kulcs ez. Lenin is meghatározott valamit (most nem téma, helyes vagy sem), ám elfelejtette meghatározni az odajutás módját. Az eredmény látható, ha olvassuk a történelemkönyveket. A még végsőbb lényeg pedig az, vajon miféle berendezkedés motiválja úgy az embereket, hogy tegyék a dolgukat. (csak zárójelben: nem létezik olyan berendezkedés, ahol mindenki ezt teszi. Hanem akkor teszi, ha azok, akik ezt világosan átlátják, akár ki is kényszerítik azoktól, akik erre nem hajlandók. Ezt szokás "az írástudók felelősségé"-nek nevezni.

"Hogy mást ne mondjak, ma itt "demokrácia" van, szól a kinyilatkoztatás. Csak hát a demokrácia és diktatúra fontos jegyeit vizsgálva, itt csak elfogultan (tudatlanul) lehet nem diktatúrára gondolni."

Örvendetes lenne kihagyni a politikai elfogultságot, ellenzéki propagandát, egyrészt mert a kérdésben nem releváns, másrészt mert bárkinek hozzáférhető a magyar államrend leírása, alkotmánya, tessék szépen utánanézni és személyes szubjektív véleményt nem idekeverni.

A maximum, ami elmondható, hogy a demokrácia SÉRÜLÉSE lehet vitatéma itt, de a diktatúra kifejezés itt ellenzéki politikai szlogen, nem tárgyilagos tény.

És mondom, a kérdésben nem releváns.

"#6 a vázolt rendszer nem iktat ki semmit."

Dehogynem, kompletten.

Le ís írtam, miért.

Ha a politikai vezetés is precízen leírt szakmai és egyéb elvárások alapján kerül kiválasztásra, akkor az nem szavazói népakarat alapján történik.

ESETLEG az lehetne egy megoldás, hogy a politikai jelöltek selejtezése történik így, nagyon kötött és tárgyilagos feltételek szerint és a kifilterezett maradékból a nép választhat.

Mondjuk a megvalósíthatóság és garantált csalásmentesség (vagy a gyanújának maximális kivédése) itt is a nullához tart.

"#7 a tömegek munkáját nem veszik el robotok..."

Teljesen egyetértek az egész bekezdéssel.

Illetve a továbbiakkal is.

És itt a legfontosabb:

"vajon miféle berendezkedés motiválja úgy az embereket, hogy tegyék a dolgukat."

Ez a legfontosabb kérdés.

És természetesen a motiváció csak az lehet, hogy ha többet teszek az asztalra, többet is kapok.

És itt jöhetnek a paraméterek, képzettség, képesség, teljesítmény, előállított érték nagysága, felelősség, kockázat illetve a végzett munka ritkasága (amire kevesen képesek, az plusz érték).

És akkor nézzük meg, ma mi alapján történik egy munka megfizetése.

Jé, most is ez alapján!

Leszámítva a korrupciót, ismeretség stb.

Hát akkor nem csak azt kéne csökkenteni és jó is?

Értem én az ilyen kérdések indíttatását, valaki úgy érzi, hogy aránytalan az értékek, fizetések eloszlása a világban.

Miért kereshet egy banki alkalmazott milliókat, míg egy gyártósori munkás a tizedét.

De ott van fentebb az a paraméter-felsorolás.

Pont aszerint megy.

Esetlegesen néhol a paraméterek beszámításának a SÚLYOZÁSA van megborulva.

Ha pedig a társadalmi pozíció kifejelést tisztán anyagiak nélkül értjük, nem igazán tudom hová tenni a dolgot, hiszen nálunk nincs király, földesúr, jobbágy, a jogi egyenlőség megvan.

"a tömegek munkáját nem veszik el robotok."

Ma még nem és talán száz év múlva sem, de a világ fejlődése nem áll meg, ahogyan eltűnt pár ezer év alatt a rabszolgaság és pár száz év alatt a jobbágyság, úgy eltűnik az emberi munka is előbb, utóbb, mert a robotok és a mesterséges intelligencia kora elkezdődött.

Mindez persze alapvető társadalmi változásokkal is jár, csupán idő kérdése, amin lehet vitatkozni, mikor jön el, hogy meddig tart még az ember munkálkodása a Földön és mikor tűnik el a humán politikus a színpadról, de mindenképpen meg fog történni, mert az is csak egy szakma, amit egy mesterséges intelligencia előbb, utóbb jobban el fog látni, mint egy esendő és korlátozott ember.

#13:

Ebben a formában lehetséges, csak így nincs is vele semmi baj, mert nem egy meglévő társadalmi rendben üti ki a szabályozott rendszer egy fontos elemét, hanem a komplett rendszer alakul át lassan, stabilitást megőrizve és mindenki jól jár.