Miért került Hitler háborús konfliktusba egy idő után az egész világgal, egyáltalán nem érzékelte se ő, se a vezetői, hogy ez bukás lesz?

Egen, csak marhára nem igazolja Hitlert, hogy Sztálin is népírtó volt.

Azt, hogy mennyire nem szívesen álltak össze a SzU-val a szövetségesek, kismillió történelmi tény mutatja. Többek közt az is, hogy gyakorlatilag Németország kapitulációja után rögtön egymás felé fordították a célkeresztet.

Adott helyzetben a sok rossz megoldás közül ez volt a legkevésbé rossz. És ne feledkezz meg arról, hogy akkor, ott Németo. volt az agresszor, akit meg kell állítani.

Nem ez volt a legkevésbé rossz megoldás. Ha nem támadnak a szövetségesek 1939-ben, talán nincs világháború, Hitler nem támadja meg a SZU-t és holokauszt sincs (kitelepítés, ill. enyhébb intézkedések). Ez jó 40-50 millió halottal kevesebb. Vagy ha Anglia is békét köt, talán akkor sem kényszerül Hitler gyors háborúra a SZU-val a kettős fenyegetés miatt. Mert ők sem voltak teljesen hülyék, nálunk okosabbak voltak. Ha Németország harcol a szövetségesekkel minden erejével, és kimerül, a SZU könnyen támadhatott volna. Semmiképp nincs holokauszt, ha a szövetségesek méltóztatnak befogadni az európai zsidókat. Lehet, hogy kommunizmus sem lett volna errefelé 45 éven át. Gazdaságilag jóval fejlettebb lehetne a régió. Talán ha ledobnak 45 után néhány atombombát Moszkvára, a szovjetek is elkotródnak innen, és nem halnak meg még milliók a Gulágon. Ha a szövetségesek a németeket támogatják a szovjetek helyett, jó 2-300 millió ember nem élt volna 45 évig kommunizmusban. A nácizmus sokkal enyhébb diktatúra volt nála, gazdaságilag sokkal jobb, Hitler halálával biztosan puhult volna, ahogy azt Spanyolországban is láttuk.

Egyébként Hitler gyakorlatilag ha úgy vesszük, megnyerte a háborút 1940-re. Talán ezután még többet akart, és ez volt a baj. Talán úgy maradhatott volna a helyzet. De valószínűleg kényszerhelyzetben volt, ezt ők jobban tudták, mint mi.

"Ha nem támadnak a szövetségesek 1939-ben, talán nincs világháború"

Csak egy Lengyelországtól Franciaországig terjedő komplett náci birodalmi Európa.

Isten bizony, becsillan a könny a szemembe, milyen csodálatos világ lett volna.

"Hitler nem támadja meg a SZU-t"

Nem a szövetségesek miatt támadta meg, hanem mert elborult az agya a villámháború sikerétől és nem tudott elég kicsit álmodni.

Fenét nem támadta volna meg.

Még könnyebben megtehette volna, nem kellett volna kétfrontos háborút folytatnia.

"és holokauszt sincs"

Mert az a szövetségesek támadása miatt volt.

Hallod-e, milyen történelmet tanultál te és hol?

"Semmiképp nincs holokauszt, ha a szövetségesek méltóztatnak befogadni az európai zsidókat."

Hát ne haragudj, de te tényleg beteg vagy.

"Lehet, hogy kommunizmus sem lett volna errefelé 45 éven át."

Valóban, egy náci diktatúra maga az álom.

Javaslom olvasmánynak Philip K. Dick Az ember a Fellegvárban regényét.

"A nácizmus sokkal enyhébb diktatúra volt nála"

Ja. Ez nem a saját népének politikai gyanús elemeit irtotta, "csak" mindenkit, aki nem "árja" és nem náci párttag.

Ne haragudj, de egyre jobban kételkedem a tisztánlátásodban és az ahhoz szükséges képességeidben.

"Hitler gyakorlatilag ha úgy vesszük, megnyerte a háborút 1940-re"

Még ez az egyetlen elfogadható mondat.

Csak olyan megalomániás volt, hogy nem állt meg időben.

A nácizmus nem volt annyira rossz, mint a kommunizmus. Gazdaságilag sokkal jobb volt, az életszínvonal, sokkal kevesebb áldozata volt, sokkal kevesebb fehér, honfitárs áldozata volt, sokkal nagyobb volt a szólásszabadság. Lehet, hogy sokaknak rossz volt, de egy lapon említeni a Szovjetunióval vagy Kambodzsával, ahol a lakosság 3-adát kiirtották, nagy aránytévesztés. Spanyolországban, Olaszországban, Portugáliában, Chilében is nagyon kevés áldozat volt a kommunizmushoz képest. Igen, a náci diktatúrában jól érezte magát az emberek nagy többsége, míg a kommunizmusban ellenkező volt az arány. Ausztriában vagy nálunk ünneplő tömeg fogadta a nácikat.

A holokauszt legtöbb áldozatát rövid időn belül, az utolsó évben szedte, mivel a nácik fel akarták gyorsítani, mert látták, hogy már nincs sok idejük. Korábban sokáig erőltették a kivándorlást, kérték a szövetségeseket a befogadásra, Palesztinára vagy Madagaszkárra is gondoltak. A szövetségesek tudatosan hagyták a transzportokat is, hogy lekössenek egy minimális részét a német erőknek.

#15: Ez egy népszerű náci közhely, hogy a szövetségeseknek kutya kötelességük lett volna befogadni a zsidókat, de azért ezt gondold át egy picit, mielőtt általános erkölcsi szabállyá tennéd... Kezdjük rögtön a migránsokkal...

Úgy alapvetően: ha egy vezetés megőrül, és születési alapon a lakosság egy része ellen fordul, akkor egy külső hatalom köteles ezt az őrültséget azzal kiszolgálni, hogy befogadja azokat, akiket megpróbálnak elüldözni?

Nem inkább Hitler lett volna köteles nem őrjöngeni?

Játsszunk el egy alternatív történelemmel: Hitler elüldözi a zsidókat, Nagy-Britannia belemegy, hogy Palesztinába vigyék őket. Elmarad a Holokauszt. Ma mi lenne a szöveg? Nemde az, hogy Nagy-Britannia és Németország összejátszott a zsidóüldözésben?

"Ha nem támadnak a szövetségesek 1939-ben, talán nincs világháború"

A szövetségesek garantálták Lengyelország területi integritását még az 1919-20-as békékben. Azaz, amikor Hitler megtámadta Lengyelországot, az automatikusan azt hozta magával, hogy a szövetségesekkel szembe kellett, hogy kerüljön. A szövetségesek egyébként mindenáron el akarták kerülni a háborút, ezért 1939-ig tulajdonképpen hagyták, hogy Hitler azt tegyen, amit akar. De Lengyelország már sok volt, ott Hitler átlépte a határt, amit a szövetségesek tolerálni tudtak. Ha a nagyhatalmak nem lépnek erre hadüzenettel, akkor gyakorlatilag magukról állítanak ki egy bizonyítványt, hogy mennyire képesek megvédeni az I. vh után a vesztesekre kényszerített békerendszert...

Viszont ez magával hozza azt a kérdést, hogy miért nem üzentek hadat a Szovjetuniónak is? Erre az a válasz, hogy egyrészt, Hitler feszítette a húrt már a 30-as években, másrészt, a kettő közül valamelyikkel szövetségre kellett lépnie a szövetségeseknek, ha a másikat le akarták győzni. Ugye ebben az időben még Hitler és Sztálin ad-hoc szövetségben állt egymással...

Szerintem értelmetlen azon vitatkozni, hogy melyik a rosszabb, a szélsőbal vagy a szélsőjobb diktatúra. Mindkettő totalitárius rendszer, hasonló eszközökkel, csak eltérő ideológiai háttérrel. De egy kategória a kettő. Azon is felesleges vitatkozni, hogy ki kezdte a háborút, és ki nem kezdte. Valójában az az igazság, hogy Hitlert a Párizs-környéki békék teremtették... Mert az I. vh lezárásába bele volt kódolva a II. vh.

#17: Talán annyi, hogy a fajelmélet az Hitler hozzáadott baromsága volt. Azt ne kenjük a Párizs környéki békékre. Addig OK, hogy a párizs környéki békék olyan helyzetet teremtettek, amelybe bele volt kódolva egy újabb háború, ahhoz meg egy újabb diktatorikus fordulat Németországban, mert demokratikus politikusok, ha nem Clemanceunak hívják őket, nem szoktak háborút indítani...

Ami azt illeti, jó eséllyel a fajelméleten múlt, hogy Hitler elveszítette a világháborút.

"jó eséllyel a fajelméleten múlt, hogy Hitler elveszítette a világháborút."

Többek közt. De nem biztos, hogy az antiszemita propaganda nélkül is hatalomra jutott volna.

Eléggé kihasználta a meglévő közhangulatot.

"demokratikus politikusok, ha nem Clemanceunak hívják őket, nem szoktak háborút indítani..."

Hát... Ezt én így nem jelenteném ki. A valóságban minden nagyhatalom az érdekeit védi, és az érdekei védelmében háborút is indít, ha kell. Teljesen mindegy, hogy demokratikus-e vagy sem. Ha csak az USA történelmét nézed meg, számtalan példa van erre.

"jó eséllyel a fajelméleten múlt, hogy Hitler elveszítette a világháborút"

A háború kimenetele katonai, gazdasági, geopolitikai, stratégiai stb. kérdéseken múlt elsősorban.