Nádor és régens között mi a különbség?

Hát, van egy pár.

A régens az uralkodó nevében uralkodik (általában azért, mert a király még gyermekkorú), a nádor meg kb. az volt régen, mint most a főpolgármester.

Azt hiszem értem hogy mi a zavar. Kevered a "helyettes" meg a "helyett" fogalmát.

A helyettes azt jelenti, hogy valaki akkor csinál valamit, amikor a másik ember nem ér rá. Mondjuk ha az igazgatónak egyszerre kellene lennie két helyen, akkor az egyikre ő megy el, a másikra a helyettese. De a helyettes az nem ilyen önjáró módon azt tesz amit akar, hanem a főnök nevében jár el, vagyis előre megbeszélt módon, a főnök akaratát közvetíti, illetve meghatározott jogköröket gyakorol. Mondjuk ha a helyettes fel van hatalmazva, hogy egymillióig elmehet egy tárgyaláson, akkor a főnök nevében egészen addig tárgyalhat és tehet ajánlatokat valamir, amíg túl nem lépi az egymilliót. Tehát a helyettes az egyrészt "beugrik" néha a főnök helyett, másrészt néhány feladat ki van szervezve neki, de a főnök bármikor felülírhatja. A nádor ilyesmi.

A "helyett" pedig azt jelenti, hogy valaki a másik ember véleményét kéri ki (vagy nem feltétlenül kéri ki), saját maga, önállóan cselekszik. Tehát a régens olyan, mint amikor mondjuk egy örökös még túl fiatal, nem juthat a pénzéhez, ezért valaki más felügyeli az örökséget. Ha valaki helyett mások döntenek, akkor a döntést nem lehet felülírni, tehát ha például ha a feleség helyett a férj rendel az étteremben, akkor a feleség azt eszi, amit kap. Ha megbeszélték, ha nem. Nyilván ha valaki más helyett uralkodik, akkor nem tilos neki kikérnie a király véleményét vagy szem előtt tartania az érdekeit, csak nem biztos hogy ezt megteszi, és ha nem teszi meg, akkor se történik semmi, hiszen ő a főnök.

Tehát a régens is meg a nádor is uralkodói jogköröket lát el, de a régens a király helyett, azaz önállóan (akár a király akarata ellenében), a nádor pedig a királyt helyettesítve, azaz a király "klónjaként", az ő akaratából.