Olyan kritikus időszakokban mint a mostani, amikor az interneten dezinformálási hadjárat folyik, az ember honnan tudhatja mi az igazság?

"Mi ez a nature, valami szentírás féle?"

A világ legjelentősebb tudományos lapja. (Na jó, a Science-nél talán vitatják ezt.)

"Ki ellenőrzi azt, hogy kik írhatnak oda?"

Peer review eljárással ellenőrzik, hogy ki írhat oda, azaz a publikálás előtt kiadják független kutatóknak, hogy ellenőrizzék a kutatás helyességét. A konkrét cikkekről (hogy mit néznek meg egyáltalán) gondolom a szerkesztőség dönt. A kutatás helyességéről meg végső soron a tudományos közösség, hiszen ha az adott szakterületen valószínűleg minden kutató olvassa egy ilyen lapban megjelenő cikket.

"Kinek az irányítása alatt áll?"

Az újság? Van tulajdonosa, van szerkesztősége. Nézz utána ha érdekel. De ez elég csekély mértékben befolyásolja a benne megjelenő dolgok igazságtartalmát.

Annyi igaz, hogy a tudományos publikáció jelenlegi rendszerével vannak gondok. De ez önmagában nem érv a tudományos kutatás eredménye ellen. Továbbra is várom a tudományos cikkeket arról, hogy a vírus mesterséges eredetű.

#13

"Ha magántőke van belekeveredve az elég macerássá teszi a függetlenséget."

Mert az állami háttér az nyilván a megbízhatóság jele (lásd MTVA).

Mellesleg azt nem állítottam, hogy biztosan igaz a megállapított eredmény (bár szerintem elég valószínű). Amit állítottam, hogy néhány a világ vezető kutatói közül a világ egyik vezető tudományos lapjában publikált cikkük szerint arra jutottak, hogy a vírus nem mesterséges eredetű. Szerintem ez elég megbízható forrás. Emellett pontosan le van írva a cikkben, mi alapján jutottak erre, így nyugodtan lehet ellenőrizni az állításaikat, és belekötni, ha szerinted valahol hibát vétettek.

Egyébként nem csak ők jutottak erre, hanem például az amerikai hírszerzés is (pedig de szívesen rákennék Kínára!). Hogy ne mondhassa senki, hogy csak egyoldalúan néztem utána:

[link]

[link]

[link]

Ezzel szemben akik azt állították, hogy a vírus mesterséges eredetű, konkrétan 0 db hivatkozást szúrtak be ennek alátámasztására eddig.

#11

Talán megbocsájtasz, ha nem tekintem túl megbízhatónak ezt a forrást, tekintve, hogy rögtön egy hamisított fotóval kezdődik (plusz a hozzácsatolt összeesküvés elmélettel). Az már csak hab a tortán, hogy a hamisítás nagyjából egy kezdő photoshop használó szintjén ment, az eredetit pedig nagyjából két percbe tellett megtalálnom. :D

[link]

"Honnan tudod, hogy melyik a photoshop?"

Mármint hogy van két kép. Az egyiken meg van adva a szerző, egy ismert média cégtől.A másik alatt az égvilágon semmi hivatkozás nincs, ellenben a lefényképezett személy egyik szemén, amilyet élő emberen még sohasem látta, ellenben pont úgy néz ki, mint amilyet egy 12 éves gyerek csinál, amikor elkezdi felfedezni a képszerkesztők világát. Szóval ebből kéne eldöntenem, hogy melyik az eredeti. Hát valóban, a kép készítésénél nem voltam ott, de részemről azért biztos az elsőre szavazok.

"Mit látsz ezeknek az emberneknek az arcára írva? "

Most komolyan? A források megbízhatóságáról van szó, és erre azt nézzük, hogy ki szerint mi van az emberek arcára írva? Trump arcán én egyébként leginkább hülyeséget látok (mondjuk ez lehet félelmetes), de ezt már lehet, az előítélet mondatja velem a munkássága fényében.

(Megjegyzem, Fauci, akiről az előző képet és cikket linkelted, ezen rajta sincs, szóval azt sem értem, hogyan kapcsolódik az eddigiekhez.)

Kérdező, a technológia nem sajnos van olyan szinten, hanem szerencsére. Másfelől egy vírus megvizsgálása ma már lehetséges, korábban azt se tudták, hogy van. És kérdező a Nature egy szakfolyóirat, kérdésed stílusa bizonyítja, hogy fogalmad sincs, de jó nagy mellényed van. Tudod például nekem is van magántőkém, és senki függetlenségét nem zavarom. Még a tiédet se, bár ez komoly megerőltetés részemről.

Tudom, nem hiszed el, de ez a te problémád: vannak a világban, akik ránézésre megállapítják cikkről és képről, hogy hamisítvány-e. Ők azok, akik nem kérnek linket bizonyítékként, mert tudják, a bizonyíték más.

Dezinformálni annyit tesz, hogy meglévő információt torzítani, semmissé tenni. Nos én azt gondolom, sokakat nem lehet dezinformálni. Nincs mit.

Sadam, sajnos nem tudok linket adni, az interneten találtam a cikkeket egy nekiveselkedés során, de nem jegyeztem meg. Az ott olvasottak arra engednek következtetni, hogy ez idő tájt egyik verziót sem tudták még bizonyítani (igaz, cáfolni se).