Szerintetek egy ultra-kontrollált, ultra-szervezett társadalomban élünk?

"valahol középen vagyunk"

Még csak ezt sem lehet mondani, mert ahhoz pontosan ismerni kellene mindkét végletet és a jelenlegi helyzetet is.

Frászbúk pedig gazdasági okokból is szokott törölni, de azt nem cenzúrának hívják.

"Mi a helyes megközelítés szerinted?"

Azon gondolkozz el, hogy ha teljes szabadság lenne, akkor bárki nyugodtan rágalmazhatna téged is.

Vagy a gyereked, ha majd lesz.

Többen lettek már öngyilkosok e miatt.

Például azt mondom rád, hogy homokos vagy.

Ezek után te hiába fogod bizonygatni, hogy nem: senki sem hisz neked. Az iskolában megvernek, a munkahelyeden kirúgnak, az utcán leköpnek.

Jó lesz ez így neked?

Ja, ami a szervezést illeti:

16 éves korodig tanulnod kell. Régen 18 éves korodig kellett.

De még az iskolát is megválaszthatod, ahova mész.

Régen volt olyan, hogy közveszélyes munkakerülés. Börtön járt érte.

Ma egy percet se kell dolgoznod, ha meg tudod oldani másképp is.

Régen 1 db. személyi igazolvány volt, abban minden létező adatod. Ma ezek 3-4 igazolványban vannak, és nem veheti el mindeni az összeset.

Régen munkakönyv is volt, benne minden állás, ahol valaha is voltál. Benne volt az is, hogyan léptél ki. Ha kirúgtak, akkor az így bele volt írva.

Felvételnél ezt kellett mutatni.

"Oké tehát nem annyira durva a helyzet amennyire durva lehetne.

Ennek örülnénk kellene?

Vagy keseregnünk kellene, amiért még mindig nincs teljes szabadság, nyitottság?"

Soha nem lesz teljes szabadság, mivel az önellentmondásos. Csak akkor lehetne tökéletes szabadság, ha csak egy intelligens létforma létezne az Univerzumban, és az a létforma mindenható lenne. Akkor ő tökéletesen szabad lenne. De a valós világban senki nem tökéletesen szabad.

"Vagy egyszerűen csak tegyünk rá magasról?

Mi a helyes megközelítés szerinted?"

Szerintem az a helyes megközelítés, hogy praktikus, és nem elméleti oldalról közelítjük meg a kérdést. Milyen formában tudunk valamilyen irányban javítani a világon? Nem az a lényeg, hogy van-e abszolút szólásszabadság. Az soha nem lesz. Hanem hogy a jelenleg létező szólásszabadságot merre kell kibővíteni és merre kell megkurtítani, hogy az emberek élete jobb legyen.

Konkrétan: a helyi, kisebb folyóiratokat államilag támogatni kellene, hogy több hang juthasson el az emberekhez, de az állami támogatásnak politikai véleménytől függetlennek kell lennie. Az óriás cégeket, mint a CNN, BBC, függetleníteni kellene az üzleti szektortól. A Facebooknak, Twitternek meg hasonlóknak a legnagyobb problémája az álhírekkel, összeesküvés-elméletekkel van, úgyhogy őket üzletileg arra kell rávenni, hogy az ilyesmik terjedését szorítsák vissza. Stb.

Ezek a valós kérdések, nem az, hogy "mondhatjuk-e, hogy egy idealizált elméleti dologtól messze vagyunk". Persze, minden idealizált elméleti dologtól messze vagyunk, ez nem is kérdés. A kérdés az, hogy az amerikai Kongresszus milyen konkrét szabályozásokkal tudja felelősségvállalásra kényszeríteni a Facebookot, és a hagyományos média milyen alternatívákat tud nyújtani.

A kérdésedre válaszolva: semmiképpen.

Az értelmezésedről: a fogalmak teljes keveréséről van szó. A szólásszabadságot a cselekvések ésszerű korlátozásával keverni végzetes tévedés. Fogalmilag: a szólás szabadságának korlátozása alapvetően a hatalom célját szolgálja, ezáltal csökken a hatalom megdöntésének lehetősége. A koronavírussal összefüggő korlátozások a te életed megóvását szolgálják úgy, hogy a lehetőségek alapján a maximális eredményt (lehető legkevesebb halált) valósítsa meg.

A hatalom érdekét a saját érdekeddel összekeverni annyit tesz, elősegíted szándékod ellenére a számodra káros hatalom fennmaradását.