Azt kell bizonyítani, hogy valami létezik, vagy azt hogy nem?

Nagyon egyszerű, ha kitalálsz egy elméletet, megfigyelsz egy jelenséget, akkor neked kell bizonyítani a létezését.

Modellekkel, kísérletekkel, megfigyelésekkel amelyek szabadon megismételhetőek.

Nem fordítva, nem a többi tudós fogja valaminek a nemlétét bizonyítani, maximum cáfolni és vitatni bizonyítékokat.

...

Vallást pedig nincs értelme tudományos módszerrannal bizonyítani, mert vak hit. Vitába úgy sem tudsz szállni, mert az érvrendszer nem működik.

Aki állít valamit, annál van a bizonyítási kényszer.

pl.: Ha az állítod, hogy létezik isten, akkor azt bizonyítanod kell, különben vagy igaz, vagy sem. Ha az ellenkezőjét állítja valaki a helyzet ugyan ez, neki kell bizonyítania az állítását.

Éppen ezért nem szoktak tudósok stb. olyat állítani, hogy nincs isten. Nem tudjuk, hogy az ősrobbanás előtt mi volt, vagy mi van az univerzumon kívül, ha van ilyen egyáltalán. Az összes ezzel kapcsolatos tudományos elmélet csak elmélet, nem bizonyítható, mivel mérni csak az ősrobbanás óta az univerzumban történt dolgokat tudjuk, épp ezért a szakállas pali egy felhőn ülve csettintett egyet és így megtörtént az ősrobbanás teória is csak egy az elméletek sorában, tudományosan nem kizárható.

Az esetek 99%-ában azt kell bizonyítani, hogy valami létezik.

Azt, hogy nem létezik, csak úgy lehet bizonyítani, hogy a létezése lehetetlen - és ez csak az örökmozgóra és pl. néhány istenre igaz (pl. a mindenhatóakra).