Miért Z-vel írjuk ezt a vulgáris szót?

10

Magadnak mondassz ellent. Akkor most lehet vagy nem lehet szavakal bántani?

#11 Nem mondtam én ellent semminek. Maguk a szavak nem bántóak semmilyen formában. Ami bántó, az az ember saját elméje.

Itt kell elkülöníteni a "csúnya" szavakat attól, amiről én beszélek. Nézd meg például, hogy #7 milyen "bántó" példát hozott fel. Az nem bántó. Azok üres szavak.

Viszont amiről én beszélek, az teljesen más. Az csak egy, mondjuk úgy, pszichológiai játék. Ott nem a szavakkal bántja az ember a másikat, hanem az alanyt saját maga ellen fordítja. A szavak csak eszközök erre, de nem azok fájnak, nem maguk a szavak sértenek. Az alanyt ami bántani fogja az önmaga. Önsanyargatás, önkritika, stb. Mindenkinek van ilyen gyenge pontja és ezeknek semmi köze a szavakhoz.

12

Na, hát pont így kéne érteni, hogy szavakkal bántanak valakit. Ezzel az erővel, ha lelőnek valakit, akokr nem is a golyó miatt sérül valaki. Ugyanúgy eszköz, mint a szavak.

#13 Hát nem sokat értettél meg abból, amit írtam.

Ha valakire rálősz egy pisztollyal, ott maga a golyó KÖZVETLENÜL okoz sérülést.

Amiről én beszélek, ott a szavaknak semmi köze hozzá. Az csak egy trigger. A trigger lehetne bármi más is, sőt, még másik személy sem kell hozzá, nagyon sok esetben az emberek önmagukat juttatják mentális mélypontra. Ami csak azt bizonyítja, hogy NEM a szavak bántanak.

A fegyveres példád azért nem működik, mert az olyan lenne, mintha anélkül is képes lennél lövési sérülést szenvedni, hogy bárki rád lőtt volna. Mintha nem is lenne semmilyen fegyver a közelben sem, valahogy mégis átütne egy golyó. Nem túl reális, ugye?

14

Mert a beszélni lehet szavak nélkül? Pont azt jelenti a kifejezés, hogy a szavak által bántasz valakit. Csak azzal, hogy dolgokat mondasz nekik. Nyilvánvaló, hogy nem maguk a szavak bántanak, hanem a teljes mondanó értelme. Te pedig szó szerint veszed a mondást és ezért kötöszködsz, nem kéne mindent szó szerint venni

16

De a szavakkal bántás nem arról szól, hogy szavak nélkül is lehet bántani, hanem hogy azokkal is lehet.

18

Ja értem, tehát ha téged nem lehet megsérteni, akkor már nem is létező jelenség? Szóval nem vagy rákos, akkor más lehet az? Ez kb. ilyen szintű logika.

Megint egy ócska példa. Pontosan ugyanaz a baj ezzel is.

Ha valakit szíven lőnek, akkor az mindenki számára halálos. Ha valakinek rosszindulatú daganata van, az mindenki számára halálos (kezelés nélkül, nyilván). Ergó, ezekben az esetekben ami a kárt okozza, az a golyó és a daganat.

Ha a szavakkal nem lehet mindenkit megsérteni, akkor elég nyilvánvaló, hogy a szavaknak nincs ereje. Ha lenne, akkor pontosan ugyanúgy megsértene MINDENKIT, engem is, mint egy lövedék, vagy egy rosszindulatú daganat. De nem így van. Mert nem a szavak sértenek. Nem a szavak bántóak. Ami bánt, az a te fejedben van. A mentális egészséged az, ami gondot okoz, nem pedig a szavak. Ráadásul már írtam azt is, hogy ezt a mentális nehézséget nem csak szavak okozhatják. Okozhatja egy emlék, egy fénykép, egy hang... nem is kellenek hozzá szavak. Hogy a fenébe próbálod megmagyarázni, hogy a szavak azok, amik sértenek, mikor szavak nélkül is pontosan ugyanazt az eredményt el lehet érni?