Az „árvíztűrő tükörfúrógép” szókapcsolatban a „gép”-et miért nem írjuk külön?
Aki esetleg nem ismerné, ennek a szövegnek az a funkciója, hogy minden egyes magyar ékezetes betűt magában foglalja, és ezáltal a betűtípusok magyarbetű-támogatásának tesztelésére szolgáljon.
A Windows is egybeírja a „tükörfúrógép” részét, ami jogos is lenne, hiszen az a gép rendeltetése, hogy tükröt fúrjon; viszont azt sem érdemes elfelejteni, hogy a tükörfúró már önmagában egy többelemű szó, a többelemű szavak esetén pedig tudtommal akkor is különírjuk a kifejezést, ha az előtag rendeltetést fejez ki.
Tökéletes példa erre a kiemelőfilc és a szövegkiemelő filc esete.
Mi az amit rosszul tudok? Miért írhatjuk egybe?
A válaszokat előre is köszönöm.
válasza:Hol van ez a szabály az AkH-ban pontosan? :)
Majd valaki biztosan megválaszolja, aki tudja.
válasza:"Az „árvíztűrő tükörfúrógép” szókapcsolatban a „gép”-et miért nem írjuk külön?"
Ki mondta, hogy nem? Meg is tették már ezt többen a világtörténelem során.
"A Windows is egybeírja a „tükörfúrógép” részét"
A szabályzat szavaival élve: "a kialakult szokást megtartva"... :-)
"ami jogos is lenne, hiszen az a gép rendeltetése, hogy tükröt fúrjon;"
Ha az a rendeltetése, akkor különírandó, le is írtad, hogy miért.
Akkor miért "lenne jogos"?... :-o
"Miért írhatjuk egybe?"
Mert az élet legtöbb területén nem kötelező helyesen írni. :-)
Bár azt azért hozzátenném, hogy tudtommal ez a gép a képzelet szüleménye, és nem tudhatjuk biztosan, hogy tényleg tükör fúrására szolgál(na)-e (ha létezne), vagy valami másfajta összetételről volna szó... De én is arra gondolnék, hogy tükör fúrására való ez a gép, így különírandó. :-)
---
(Az 1. válasz első fele nem releváns, ld. a kérdésben leírtakat, a második fele meg marhaság... Hogy kapott 100%-ot??? :-o)
válasza: válasza:Az #1-es válasz tényleg csacsiság, én sem értem, hogy kaphatott ilyen jó értékelést. Az illető több dolgot összekever, egyrészt a válasz nem releváns a kérdés szempontjából, másrészt ostobaság, hogy hét szótagtól különírjuk a többszörösen összetett szavakat, hiszen kötőjelezünk.
Ami a kérdést illeti, mivel tudomásom szerint a nevezett gép (árvíztűrés nélkül is) csak a fantázia szüleménye, a tükör szót úgy használjuk fel, ahogy akarjuk. Tükrös bevonatú fúrógép, mondjuk, így jelentéssűrítő összetétellel van dolgunk, tehát máris egybe lehet írni. Ha létezne tükör fúrására használandó gép, azt valóban tükörfúró gépnek kellene írni.
válasza:Nagyon szépen köszönöm a magyarázatokat.
A tükrös bevonatú fúrógép ötletét pedig különösen köszönöm. Érdekes lehetőség. #5 tényleg mindenre gondolt.
Ami BringaManót illeti:
Először is, köszönöm a gondolataid azon részét, amelyek nem gyerekes kötekedésből álltak.
Másodszor:
„Ki mondta, hogy nem? Meg is tették már ezt többen a világtörténelem során.”
Most komolyan, miért volt szükség erre a megjegyzésre? Kinek lett ettől jobb? Mi értelme van ennek a „minden hülyeségbe belekötök, hogy bebizonyítsam (önmagamnak / random idegeneknek a neten), okos vagyok” hozzáállásnak? Szőrszálhasogatás nélkül is lehet ám okosnak lenni.
„Akkor miért »lenne jogos«?... :-o”
Valóban jogos LENNE ez a megjegyzésed, ha a mondatomban használt létigémet nem feltételes módban írtam VOLNA.
Állításom helyessége és szintaktikai pontossága mellett továbbra is kitartok, hiszen ez a cselekedet tényleg jogos LENNE, ha az utána leírt másik szabály nem létezne.
Nehogy már pont te ne ismerd a feltételes mód jelentését.
Mellesleg minden tiszteletem. Egy csepp kételyem sincs afelől, hogy te vagy itt a helyesírás (egyetlen nem anonim) nagymestere.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!