Helyes a "létfontosságú esszenciális zsírsavak" kifejezés?

A létfontosságú és az esszenciális nem szinonim.

Cseréljük le az esszenciálist mondjuk arra, hogy telítetlen, és akkor rögtön látjuk, hogy még csak vessző sem kell:

"a létfontosságú telítetlen zsírsavak".

Vessző azért nem kell, mert a két minőségjelző az nem a zsírsavra voantkozik, nem egyenrangú.

Vessző akkor kell, ha mindkét minőségjelző az adott főnévre vonatkozik, azaz pl.:

öreg, álmos elefánt

Itt az elefánt öreg is és álmos is.

Viszont ha azt mondom:

öreg afrikai elefánt

(amennyiben az afrikai elefánton nem szimplán azt értem, hogy az elefánt Afrikában él, hanem azt, hogy konkrétan az afrikai elefánt faj tagja),

akkor bizony vessző nélkül kell használni, mert itt nem egy elefántól beszélünk, ami öreg is meg afrikai is, hanem egy [afrikai elefánt]-ról beszélünk, ami öreg.

Vagyis az afrikai elefánt, mint fajnév, egy jelzős kapcsolatot alkot, és arra rakunk még egy jelzőt. Példéul ha ven egy afrikai elefántunk, ami öreg is és álmos is, akkor az öreg és az álmos közé kell vessző:

öreg, álmos afrikai elefánt.

A zsírsavnál ugyanez a helyzet, az esszenciális zsírsav az egy jelzős szókapcsolat és ha ez kap egy jelzőt, akkor nem kell vessző, illetve mivel az esszenciális zsírsavak ugyan létfontosságúak, de attől még nem tilos ezt külön hangsúlyozni. Vagyis mondhatom azt, hogy

drága esszenciális zsírsavak

különleges esszenciális zsírsavak

létfontosságú esszenciális zsírsavak

stb.

mint ahogy mondhatom azt is, hogy létfontosságú vitaminok, mert ugyan a vitaminról általában tudjuk azt, hogy létfontosságúak (ez még a nevükbe is el van rejtve latinul), de értelme lehet ezt hangsúlyozni és kiemelni.

"az esszenciális szerintem egy jelző, ami a zsírsavakra vonatkozik,"

Most akokr kérdezel, vagy már eldöntötted, hogy igazad van, és csak vitatkozni jársz ide?.

Az esszenciális zsírsav (hasonlóan az esszenciális aminosavhoz) biológiai SZAKKIFEJEZÉS.

Az esszenciális zsírsav azt jelenti, hogy nem tudjuk előállítani, tehát azzal szinonim, hogy "előállíthatatlan zsírsav".

Nyilván emiatt aztán létfontosságú is lesz.

Namost innen két szálon fut a dolog. Az első, amit elmagyaráztam, az az, hogy miért nem kell vessző a "létfontosságú" és az esszenciális közé. Azért nem kell, mert az [esszenciális zsírsav] önálló gondolati egységet, szintagmát alkot, mint az [afrikai elefánt], vagyis ez így jelent egy adott [dolgot] ezért ha azt további jelzővel látom el, akkor az nem a zsírsav jelzőhalmozása lesz, hanem a [dolog] egyetlen jelzője. Ezt most vagy elhiszed nekem, hogy így van, vagy nem. Ez egy kicsit olyan, mint a neveknél, amikor valakit mondjuk Fekete Gézának hívnak, holott a "fekete" jelzőnek tűnhet, de a nevek velójában jelzők állandósulásával keletkeztek. Vagyis a "nagyszerű Fekete Géza" kifejezésben a [Fekete Géza] értelemszerűen egyetlen valamit jelöl, egy név esetében ezen nem is lepődünk meg. De a neveken kívül egy csomó ilyen van, amikor két szó jelöl egy valamit, és kicsit olyan, mintha összetett szó lenne, de nem az. Ilyenek a szakkifejezések, mondjuk [gépesített lövészezred], amiből ha van piros, akkor az NEM "piros, gépesített lövészezred" lesz (vesszővel), HANEM a "piros gépesített lövészezred" (vessző nélkül). Vagy az álmos afrikai elefánt, vagy az unalmas tengelyes tükrözés (ahol ugye nem a tükrözés az unalmas, hanem csak a TENGELYES tükrözés).

A másik szál ettől független, és az a kérdés, hogy helyes-e fölöslegesen leírni kétszer ugyanazt. Ezt tautológiának vagy pleonazmusnak hívják, és ez alapvetően nem helytelen. Nyelvtanilag nem tilos, nincs olyan nyelvtani szabály, közvetlenül az igekötők írásmódja után, ami azt taglalja hogy a tautológia tilos.

Ez egy stilisztikai kérdés, a tautológia olykor magyarázó, hangsúlyozó stilisztikai eszköz, máskor pedig valóban zavaró stilisztikai hiba. Pl a HIV-vírus egy ilyen tautológia (vagy inkább pleonazmus), mert a V már vírust jelent, de ki szoktuk tenni. Sok költői kép is ezen alapul. Úgyhogy nem, önmagában a "létfontosságú esszenciális zsírsav" nem helytelen, nem csak azért mert az "esszenciális zsírsav" jelen esetben egy szakkifejezés, amit inkább úgy kéne érteni hogy "előállíthatatlan", hanem azért is, mert a tautológia nem helytelen vagy tilos. És nem, nem kell vessző közé.