A krokodil madár, a madarak hüllők és dinoszauroszok, kivéve a krokodilt, mert az ugyan madár lévén hüllő is, de nem theropoda dinoszaurusz. Ez a jelenlegi tudományos álláspont. De jelenleg mitől emlős egy emlős?

Szerintem kicsit belezavarodtál a fejlődéstörténetbe. Egy rendszertani osztályt nem a származás határoz meg. A krokodil nem madár, hanem a madaraknak és a krokodiloknak közös ősük volt (archoszauruszok). A krokodil tehát hüllő maradt, és az archoszauruszokból fejlődött tovább egy másik ág, amelyből a mai madarak lettek.

Igen, az emlősök a therapszidákból fejlődtek ki, de a therapszidák még nem emlősök, hanem hüllők voltak.

Az emlős attól emlős, hogy az emlősökre jellemző tulajdonságokkal bírnak (testüket szőr borítja, állandó a testhőmérsékletük, kicsinyeiket emlőikből tejjel szoptatják)

"A krokodil madár"

Nem nagyon. Az igaz, hogy többféle szempont szerint lehet besorolni a fajokat, de az elég egyértelmű, hogy a krokodilok nem madarak.

A jelenleg leginkább elterjedt/elfogadott kladisztikus rendszertan szerint a taxon (= rendszertani csoport) monofiletikus csoport. Ez a csúnya szó azt jelenti, hogy a csoportba beletartozik a közös ős és annak összes leszármaztatottja. Ebből következően minél később élt a csoport fajainak utolsó közös őse, annál kisebb helyet foglal el a hierarchiában a csoport.

A jelenleg élő csoportok közül a krokodilok a madarakhoz állnak legközelebb, ezért sorolják őket egy csoportba (Archosauromorpha). De ettől még véletlenül sem madarak.

Ez a fa nagyjából megmutatja a rokonsági viszonyokat (bár közel sem tökéletes):

[link]

Ezek a fák jobbak (az oldal angol, de az ábrák segítségével a fák angoltudás nélkül is értelmezhetők):

[link]

Aki meg még alaposabban utána szeretne járni, itt szörfölhet.

[link]

#5

"Egy rendszertani osztályt nem a származás határoz meg."

De, meglehetősen. Mióta Darwin publikálta az evolúcióelméletet, nagyjából egyértelműen így van (ok, nem mindig sikerül elsőre, de ez egy más kérdés). Persze létezik evolúcionista és kladisztikus szemlélet a rendszertanban, de ezek között csak annyi az eltérés, hogy (a monofiletikus mellett) elfogadjuk-e taxonnak a parafiletikus csoportot, de mivel ez is rokon csoport (csak nem minden rokont tartalmaz), így az mindkét nézet szerint egyértelmű, hogy a rendszerezés a származáson alapul.

Az más kérdés, hogy a csoportokat nem csak leszármazás alapján határozzák meg (ami sokszor nem olyan könnyű), hanem közös bélyegekkel is definiálják.

A therapsidák nem hüllők. Az emlősöknek nem voltak hüllő ősei. A therapsidák csak bizonyos tulajdonságaikban hasonlítottak a hüllőkre, de nem voltak hüllők.

A dimetrodon és a többiek. A magyar elnevezés az emlősszerű hüllővel félrevezető és nem is helyes, max az, hogy "emlősszerű".

@6

Vannak rendszertanászok, akik a monofiletikus csoportokat is bizonyos értelemben "megkérdőjelezik". Jó példa erre a halak csoportja, hiszen ebből fejlődött ki minden Tetrapoda. Tehát ha monofiletikus kládokat akarunk létrehozni, akkor minden egyes szinten le kell hasítani az adott monofiletikus csoportot és elnevezni. Ez nem túl praktikus. A másik opció, hogy elfogadunk minden Tetrapodát halnak, ami szinten nem könnyen értelmezhető. Mivel, ha azt mondom neked, hogy "hal", akkor valószínűleg tényleg egy hal (nincs is rá más kifejezés...) ugrik be és nem egy Zsiráf. Pedig ő is hal. Szóval ha használható tudományt akarunk, akkor talán célszerű lehet néha parafiletikus csoportokat is engedélyezni. Ez nem az én véleményem, hanem egyes rendszertanászoké. Persze ettől nem kell elfogadni, számomra is szimpatikusabb a tisztán monofiletikus osztályzás (szerintem célszerű lenne valamilyen kódrendszert bevezetni). De a halas felvetés is problémás, mert ha nem a Tetrapoda, hanem a bojtosúszójúak oldaláról nézzük, akkor már polifiletikus, amire aztán tényleg nincs mentség.