Legalább mekkora H magasságból kell legurulnia a golyónak ahhoz, hogy végigguruljon az R sugarú 'halálhurkon'? Folytatás lent!?

#9: „Nyilvánvaló, hogy a golyó sugara R/4, ez az ábrából is jól látszik.”

Ez nem így működik. Vagy te házat is így tervezel? :D

Amúgy meg nyugodtan benne hagyhattad volna a kis golyó sugarát szabad paraméternek a képleteidben.

> „ Köszönöm, hogy leírtátok ti is, amire én zárójelben utaltam, de ahelyett, hogy a szátok járna nekieshettetek volna számolni.”

Úgy véltem, a zárójelben nem utaltál elég erősen arra, hogy amit felette írtál az nem nagyon tartozik ide. My bad.

> „Hogy a golyó pontszerű, azt csak azért feltételeztem, mert nem adtak meg róla semmit,”

Értjük mi. De annyit azért mégis megadtak, hogy nem helyettesíthető egy pontszerű csúszó testtel (pontszerű golyót nem ismerek). Lásd még: ”golyó” és ”gurul”.

--

Amúgy. Bár a feladatban megadták hogy elég azt megnézni hogy elég azt vizsgálni hogy a legfelső ponton a nyomóerő 0 (vagy nagyobb), a kérdéshez szerintem hozzátartozna, hogy ebből miért adódik, hogy mindenhol máshol is az.

> „Értjük mi. De annyit azért mégis megadtak, hogy nem helyettesíthető egy pontszerű csúszó testtel (pontszerű golyót nem ismerek). Lásd még: ”golyó” és ”gurul”.”

Ezzel arra utaltak, hogy a súrlódás elhanyagolható. A te 13:41-es válaszban szereplő állításod is csak ebben az esetben igaz. Kár, hogy te sem tudsz pontosan fogalmazni, és az én megoldásom adta azt, amit a kérdezőtől vártak. Másrészt a fajtádat ismerve, ha rendesen végigvezetem a bonyolultabb esetet, akkor ideköpöd azt a levezetést, amit én is, és azon kezdesz kötözködni, hogy 'mégis hogy gondolom, hogy ilyen bonyolult számolásokkal traktáljam a középiskolásokat, amikor az nyilván nem elvárt'.

> „Amúgy. Bár a feladatban megadták hogy elég azt megnézni hogy elég azt vizsgálni hogy a legfelső ponton a nyomóerő 0 (vagy nagyobb), a kérdéshez szerintem hozzátartozna, hogy ebből miért adódik, hogy mindenhol máshol is az.”

Ez könnyű: nem adódik.

"Amúgy meg nyugodtan benne hagyhattad volna a kis golyó sugarát szabad paraméternek a képleteidben."

Miután a megoldás menetét leírtam, gondolom nem lesz nehéz felírnod a H(R,r) megoldást.

Kíváncsian várom, ha már ilyen nagy a szád, számolj valamit te is.

"Szerintem ha nem 0.5 R, hanem sqrt(7/5)*0.5 R magassággal a pálya fölül indítod a golyót, akkor éppen annyi lesz a sebessége a pálya tetején, mint amit te számoltál."

Így döntesz mindenhol? Hogy "szerintem"... Hol maradnak a korrekt számítások?

Na tessék gyorsan nekiesni!

> „Ezzel arra utaltak, hogy a súrlódás elhanyagolható.”

Amikor én tanultam a fizikát, akkor a golyók súrlódás szempontjából pontosan ugyanúgy viselkedtek mint a csúszó tárgyak, de a mozgási energiájuk más volt.

Nagyot változott a világ.

> „Másrészt a fajtádat ismerve”

Naaa :(

Elhiszem hogy ideges vagy a többiekre, de nem értem, hogy rám miért.

Ezek a vádak, hogy "fajtád", vagy hogy "ilyen bonyolult számolásokkal traktáljam a középiskolásokat" (pláne hogy többszöri kérésedre megadtam az általam jónak vélt megoldást, és (fejben számolva) 2 mondatban különbözik a tiedtől) szerintem rosszindulatúk és igaztalanak; és bántónak érzem őket.

> „Ez könnyű: nem adódik.”

Erre kíváncsi vagyok.

> „A te 13:41-es válaszban szereplő állításod is csak ebben az esetben igaz. Kár, hogy te sem tudsz pontosan fogalmazni”

Az az állításom, miszerint a megoldásod egyébként jó lenne? Igen, nem vettem észre hogy nem emlékeztél meg a súrlódásról. Tévesen nyilvánítottam "egyébként jónak" a megoldásodat. Mea culpa. (Nem tudom, hogy miért akartad velem ezt ennyire leíratni, de itt van. Remélem kiengesztel valamennyire.)

> „Na tessék gyorsan nekiesni!”

Bocs, nem ugráltatni akartalak. Csak ez tényleg nem így működik, hogy leolvasod az adatot az ábráról. (Egyébként is R/2-nek és nem R/4-nek látszik.)

Meg nem értettem, hogy miért nem hagytad benne paraméternek.

De rájöttem, hogy nem nagyon szeretnék veled beszélgetni, remélem nincs harag :/

> „Elhiszem hogy ideges vagy a többiekre, de nem értem, hogy rám miért.”

De most komolyan, egy szisztematikus, konstans szorzónyi(!) hibát ejtesz, kihagyod a golyó forgási energiáját (akár milyen pontszerű a golyó, attól még van neki, és összemérhető a mozgásival meg a helyzetivel) és attól már nekem 'fajtám' lesz, és rámzúdítod ami miatt a többiekre vagy ideges?

Ne már :(

"Egyébként is R/2-nek és nem R/4-nek látszik.)"

Már ne is haragudj, hogy a fenébe látszana R/4-nek?!

R/2 az a golyó átmérője, ezért R/4 a sugara. Nézd meg az arányokat!

Na ez a baj a mai oktatással is. Hogy csak képleteket magoltatnak, egy darab ábrát nem rajzolnak, és a diák szeme is aránytalan marad, mert a természet arányait sem látja.

"Meg nem értettem, hogy miért nem hagytad benne paraméternek."

Azért mert az ábra arányait láttam, veled ellentétben, aki egy sugárnál is duplát tévedtél...

De mondom, vezesd le a végeredményt a H(R,r) kétváltozós skalárfüggvényt!

Az eredmény persze ellenőrzésnek is jó lehet, mert r->0 esetén vissza kell kapni azt a képletet, amit az 1-es levezetett. (Ha nem lenne így, akkor pedig el lehet gondolkodni, hogy miért nincs így...)

"Csak ez tényleg nem így működik, hogy leolvasod az adatot az ábráról. "

De úgysem működhet hogy bírálod a válaszomat a semmire. Majd ha csinálsz egy levezetést akkor bírálj engem, addig ne.

Vagy ez a példa túl egyszerű? Kérsz -e esetleg valamilyen nehezebbet? Van a tarsolyomban néhány szép kis differenciálegyenletes feladat, jókat lehet számolgatni.

> „Már ne is haragudj, hogy a fenébe látszana R/2-nek?!”

Hát késő van, és nem fog már az agyam :'(