A természet lenne ennyire ellentmondásos? Honnan származik az ember?

Sőt, valójában olyan sincs, hogy árt vagy nem árt valami a természetnek. A természetben nincs abszolút jó vagy rossz. Amikor azt mondjuk, hogy rosszat teszünk, az azt jelenti, hogy számunkra ártalmas módon változtatjuk meg. A természet (vagy élővilág) nem a jóra törekszik, hanem az egyensúlyra, függetlenül attól, hogy az melyik egyednek kedvez. Ha az egyensúlyhoz ki kell pusztulnia egy rakás fajnak, akkor úgy lesz.

Persze ez nekünk nem jó, és valóban oda kellene figyelni, hogy mi lesz velünk pár száz vagy pár ezer év múlva, de ez emberi szempont. Az ember ugyanazt teszi, amit a többi állat vagy akár növény: minden természettől kapott eszközével túl akar élni. A mi eszközünk a túlfejlett agyunk, ezért ebben nagyon hatékonyak vagyunk. Ha ez az egyensúly ellen hat, akkor mennünk kell (így vagy úgy).

Nincs itt semmi ellentmondás.

> Ha ránézek az állatokra látom nem ártanak a természetnek.

Élősködők, paraziták, vírusok, baktériumok, invazív fajok, a zsákmányukat élve megemésztő élőlények mindenhol… Vannak, voltak, lesznek. Attól tartok kicsit túlságosan naiv és romantikus képed van a természetről.

Kétségtelen az ember intelligens, a tevékenysége globálisabb, mint mondjuk egy gazdaállatot élve belülről felemésztő élősködőnek, és mivel intelligenciája van, ezért felelősebbnek is kell lennie, de ne romantizáljuk túl a természetet, mert csak eltávolodunk az igazságtól.

Az élet élettel táplálkozik. Kivéve a fotoszintetizáló növényeket, de még ők is nagyon durván harcolnak a korlátozott erőforrásokért.

#4 > A ragadozók brutálisan széttépik a zsákmányukat, …

És még ez a kíméletesebb. Egy ragadozó rovar nem tépi szét a zsákmányt, ott kezdi el enni, ahol éri. Amíg nem érint létfontosságú szervet, a zsákmány él, miközben eszik. A zsákmányt széttépő ragadozó kvázi könyörületes szent ehhez képest: [link]

#5 > És a természet miért hozna létre egy olyan lényt ami képes rá?

Ahogy előttem mondták a természet nem intelligens. Tulajdonképpen a természet nem hoz létre semmit, pontosabb, kevésbé antropomorfizálóbb lenne inkább azt mondani, hogy a természetben egyszerűen csak létrejönnek dolgok. Hogy jók-e vagy rosszak? Ezek emberi ítéletek, nyilván ha az influenzavírus intelligens lenne, akkor a járványokat dicsőséges hódításnak, a gyógyszereket meg tömegpusztító fegyvereknek látná. Ha az ember kipusztítaná – önmagával együtt – a fajok 99%-át, akkor a megmaradt 1% – ha ingelligens lenne – örökké hálás lenne, hogy felszabadítottuk őket az elnyomásból, és végre ők játszhatják a főszerepet a földi életben. (Mint ahogy az emlősök „szabadultak fel” a dinoszauruszok kipusztulásával.)

~ ~ ~

A természet nem jó, nem rossz, olyan amilyen. Elrontani nem nagyon lehet. Mikor az ember a természetet akarja védeni, leginkább önmagát akarja védeni, hogy !ő!, meg a gyerekei ne haljanak meg, vagy ne szenvedjenek a környezetkárosítás !emberre! gyakorolt következményeitől. Érdemes megnézni ezt zseniális stand up szösszenetet: https://www.youtube.com/watch?v=gS3CEx2zadQ . Az elején egy vérlázítóan elfogadhatatlan álláspont kifejtésének látszik, de a végére igen nagy igazságot fogalmaz meg.

"Az állatoknak nincs szemèlyisègük."

Ez nem igaz a fejlettebb állatokra. A legtöbb állatnak VAN személyisége - még ha gondolkodni nem is tud, akkor is.

"Egyek a termèszettel."

Nem, nagyon nem. Már leírtam, hogy néz ki a helyzet.

A többi is butaság, amit írtál.

"Pont a gondolkodás visz rá minket mindenre"

A gondolkodás csak a módszert adja, de a motiváció nem nagyon változott: minél kisebb energiabefektetéssel minél jobb pozíciót elérni egy adott környezetben. És ez olyan erős ősi ösztön, hogy nem lehet kikapcsolni, akármilyen hatékonyan tudjuk már elérni ezt a célt.

a niburu bolygón csak ilyen veszélyes élőlények fejlődtek ki, onnan származik az ember is irányított fajhibridizációval.

Egyébként a reptiliánok miatt már egyszer összeomlott a földi ökoszisztéma, ekkor haltak ki a dinoszauruszok és ritkultak meg a reptiliánok és költöztek a föld alá.