Mért nem akarják, hogy Magyarországon atomerőmű épüljön?

> Nos, én sem írom le újra az általad asztal alá söpört biztonsági aggályaimat, láthatóan nem akarod megérteni milyen következményei lehetnek egy nem nulla valószínűségű nukleáris balesetnek Pakson…

A következmények súlyát értem. Az aggodalom mértékét nem.

ideális aggodalom mértéke = negatív következmények súlya * bekövetkezési valószínűség

Mondjuk egy zebrán átkelve egy minimális aggodalom nem árt, hiszen annak, hogy elütnek a zebrán, annak súlyos következményei lehetnek. A bekövetkezési valószínűség nem nagy, de nem is elhanyagolható, így az aggodalom mértéke sem nagy, de azért nem árt körbenézni. A zebrán átkelve viszont ritkán szoktam aggódni azon, hogy a fejemre esik egy repülőgép, mert annak a következményei bár súlyosabbak, de az esélye sokkal-sokkal kisebb.

Most hirtelen nem találtan jobb minőségű grafikont, de ime itt van egy grafikon, ami a jelentős nukleáris események számát mutatja az évek függvényében:

[link]

Ez meg mutatja a kollektív sugárterhelést az évek tükrében: [link]

> És nem fogom ecsetelni az alternatív energiatermelés fejlődését sem, mert láthatóan ott is 10-20 éves dogmákban gondolkodsz.

Az alternatív energiatermelés valóban fejlődik. Egyre jobb hatásfokú eszközök, technológiák születnek. De nem is ez a fő hiányosságuk ezeknek. Az energiatárolás is fejlődik, de messze nincs olyan szinten, mint amire szükségünk lenne. Elektromos áramot továbbra sem tudunk nagy mennyiségben tárolni, továbbra is igaz, hogy ugyanannyi energiát kell termelnünk, amit az adott pillanatban felhasználunk.

Dogmák? Nem vallásról beszélünk, hanem tényekről. Villamosenergia-ipari technikusként tanultam kicsit részletesebben a témát, a Föld napját például véve próbáltam is leírni, hogy mi a valódi probléma azzal, ha nincs egy stabil, fix teljesítményű erőművünk. De nemrégiben néztem egy előadást a témáról, az is szépen rámutat a probléma lényegére: https://www.youtube.com/watch?v=cH5WeDAekCU

Ennek tükrében pontosan mit tartasz dogmának, melyik általam leírt részlettel, mondattal, kijelentéssel nem értesz egyet és szerinted mi a helyes álláspont?

Látom, a lényeg megint elvész az asztal alatt.

Hol a gazdaságosabban vagy legalább nem nagyobb költséggel, ugyanannyi idő alatt kivitelezhető, ugyanakkora teljesítményt adó alternatíva, ami nem fosszilis?

Mert egy fosszilis erőmű légköri szennyezése nem kockázati tényező, hanem létező tény, ami nem talán, nem nulla eséllyel, hanem biztosan okozza rengeteg ember korai halálát, a nem halálos, de krónikus betegségekkel járó sokmilliárdos kórházi költségekkel együtt.

Az atomerőművi teljesítménynek megfelelő megújuló energiás erőmű mennyiség kiépítésére ma nálunk esély sincs.

És a mai magyar átlagpolgár részéről nem környezettudatosság hiánya az, ha nem akar kétszeres, háromszoros áramdíjat fizetni. Egyszerűen nincs rá pénze.

Ne essünk megint a mélyzöld gondolkodásba, ami tiltakozásában a kőkorszakba tolna minket, mert tiltakozni tud, de tojik arra, ha nem létezik alternatíva.