Az usa kormánya a HAARP technológiával elérte hogy a felmelegedés megálljon, és újra a lehűlés vegye kezdetét?
Emlékszem mikor Obama bejelentette,hogy leállítják a HAARP technológiát, mert elérte a célját, nem kell már többé ez a technológia.
Nos ugye mindenki tudja, a légkörvizsgálatára lett létrehozva,elvileg.Aztán gyakorlatban kiderült, időjárásfegyver volt, amivel hullámok segítségével áramlatokat tudtak módosítani(golf,labrador áramlat), légköri jelenségeket tudtak sűrűsíteni és adott helyre koncentrálni, mint a catrina hurricán, vagy földrengéseket és cunamikat előidézni, mint thaiföldön,és haitin.
Egy közös volt mindegyikben, a tudósok a jelenségek előtt abnormális mértékű időjárási és tektonikai hullámmintákat figyeltek meg.
A HAARP a chaimtraillel működött, ezért volt a 2000es évektől szinte minden nap a repülők után a sok permet, amivel különféle ásványokat permeteztek a légkörbe.Majd mikor telítődött(pár év múlva), jöhettek a kísérletek, amiket feljebb leírtam.
Emlékszem a HAARP főpróbájára.
Akkor már mentek a permetezések, de nem tudták, hogy a levegőben lévő elektromosságot már élesben is tudja-e a fegyver manipulálni.
Kanadában csináltak egy áramszünetet, montrealtól, manitobáig, egy estére lekapcsolták az áramot, az összes tv-ben benne volt, a kanadaiak azt nyilatkozták, hogy valami a niagara vízerőműnél volt, ezért történt.
Persze.
Előtte pár nappal a szabadkereskedelmi egyezmény amivel kanadának garantálnia kellett volna, hogy átvesz idénymunkára 1-2 millió mexikói munkást az usaból, zátonyra futott.
Na ekkor megtartották a HAARP főpróbáját, majd utána élesben már használták is.
Minő furcsaság, nemsokára ismét tárgyaltak, és megegyeztek úgy, ahogy előtte nem akarták aláírni a szerződést.
A globális felmelegedési kampány meg kellett álcának, hogy a gyárak megadóztatásából plusz bevétel legyen, amit szintén erre forgattak vissza.
Most hogy elérték hogy ismét visszahűl a föld, az áramlatok megváltoztatásával, társadalmi nyomásra(mert ugye az usaban ilyen is van, mily meglepő), bezárták hivatalosan az egészet, aminek a központja alaszkában volt.
De a háttérben mi van?
Felfutott az energia piac, és a kitermelés, új lelőhelyek miatt(palagázmezők),és az északi olajmezők, több száz évre ismét az usa lehet a föld vezető hatalma.
És mindezt a végére megkoronázásként,lett az usanak egy olyan elnöke, aki szinte az egyik legnagyobb üzletember az országban.
Persze miért is?
Gazdasági érdekeket kihasználni.
Tudós társadalom mit szóltok ehhez az apró észrevételhez?
Ti hogy látjátok ezt?
válasza:@17: hidd el, ennél minden hasznosabb. Itt még "közszolgálati" sem vagy, mert nincs az a 3 agysejtnél többel rendelkező ember, aki ezekben a marhaságokban hinne. Akinek meg 3 van, vagy kevesebb, annak bármennyit írhatsz, teljesen felesleges. Szóval az ilyen hozzászólások körmölésénél még egy szöszt pöckölgetni is hasznosabb.
(Csak egy kéretlen jótanács...)
válasza:USA GDP-je: 18 036 650 millió USD (56 084 USD/fő)
Oroszország GDP-je: 1 326 016 millió USD (9 243 USD/fő)
Thaiföld GDP-je: 390 297 millió USD (5 742 USD/fő) (11,6% mezőgazdaságból, 32,6% iparból, 55,8% szolgáltatásokból). Az export évi 226 000 millió USD.
Az USA GDP-jéhez képest Thaiföld éves exportja azért nem egy globális jelentőségű tétel. Nem elhanyagolható, de nem is akkora, amiért érdemes felvállalni egy konfliktust.
> Ez volt a thai ok, amikor nem jötte össze a szerződés, mi történt?
> NA MI?
> a világ egyik legnagyobb cunamija elérte a thai partokat, több százezer ember vesztét okozva ezzel.
És ettől a thai kormány felmondta az egyességet a BRICS államokkal? Lett ebből bármi haszna is az USA-nak? Mert ha nem, akkor ez nem egy ésszerű ok.
Történt bármi is az USA GDP-jével 2004 körül? Nem nagyon látom, hogy ez a meghiúsult egyezmény bármiféle látható, mérhető jelentőséggel bírt volna az USA gazdaságára.
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
Haiti népessége 10 millió fő. A népesség kétharmada? A lakosság 33.39%-a 14 év alatti. Az összes felnőttről beszélünk?
> Az usa nem egyezkedett, erre a haiti kormány közölte, ezután semmivel nem állja útját azoknak akik bárhogy az usaba akarnának menni.
> Ezután mi történt?
> …
> Az egyik legpusztítóbb földrengés rázta meg az országot, ami talán több ezer éve nem volt a földön.
Meghalt kb. 170 000 ember a tízmillióból. Egy jóval válságosabb helyzetben lévő országban. Ez még inkább emigrálásra ösztönzi az embereket, aminek a Haiti-i kormány gondolom ugyanúgy nem állja útját. Lehet, valaki a földrengés előtt úgy döntött, hogy marad, hiszen itt van a háza, autója. A földrengés meg elvitte ezeket, földönfutóvá vált, és így már inkább dönt úgy, hogy ő is veszi a kalapját. Ez csökkentette a migrációra való hajlandóságot? Úgy érzem nem, márpedig ez azt jelenti, hogy az USA jól lábon lőtte magát?
Nem lett volna egyszerűbb némileg felhúzni a helyi gazdaságot, hogy az emberek ne akarjanak annyira emigrálni? Olcsóbb lett volna, mint annyi energiát elpazarolni, ami egy akkora földrengést okoz, „ami talán több ezer éve nem volt a földön”. Vagy nem lett volna egyszerűbb egy katonai fenyegetés? Nem hiszem, hogy a fél világ felállt volna Haiti védelmében.
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
Megmozdult a föld szecsuán,MINŐ VÉLETLEN MI?, és hírtelen nem tárgyaltak többet arról hogy a globális piacról kivezessék a dollárt.
Nem tudom, de elmagyarázhatnád, hogyan okozza az egyik a másikat. Mondjuk nekem van valamim, ami értékes, de nekem nem kell. Oda akarnám adni valakinek. Egy ideig vívódok, hogy Aladárnak vagy Bélának adjam. Úgy döntök Aladárnak adom. De egyszer csak történik egy csőtörés a házamban, EZÉRT úgy döntök, hogy mégis inkább Bélának adom. Hol itt a logikai összefüggés?
Vagy van valami törvény, hogy földrengés után nem lehet az olajpiacon a dollár kizárólagosságáról tárgyalni, vagy mi a fene?
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
> OK OKOZAT
Igen, ez a legtöbb konteónál látszólag megvan. A legtöbb konteó látszólag, első olvasatra még logikusnak is tűnik. (Különben nem lennének követői.) Ami általában kimarad az az ok oka, és az okozat okozata, azaz a folyamat végigkövetése. De vegyünk egy más vetületet:
érdek → cél → eszköz → eredmény
Mert a folyamatokat ez határozza meg. Nekem érdekem az, hogy ne legyek éhes, ez szüli a célt, hogy legyen itthon ennivaló, és ehhez eszköz az, hogy lemegyek a boltba, meg főzök, ennek eredménye az lesz, hogy lesz itthon kaja (elérem a célt), és nem leszek éhes (tehát a dolgok az érdekeim mentén alakulnak).
És ez az a seb, amitől a legtöbb konteó vérzik. Vagy hiányzik az érdek, vagy a célhoz egy indokolatlanul bonyolult, bizonytalan eszközt választanak, mikor számtalan jobbnál jobb eszköz van az adott cél elérésre, vagy az eszköz olyan eredményt okoz, ami ellentétes az érdekkel, gyakran a céllal is.
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
> Lehet hogy valamilyen tudományos területhez közöd van, ismereted van a világ információinak ezen kis részéről, de én meg gazdaságpolitikával foglalkozom.
Ez nem vagy-vagy kérdése. Ugyan nem ez a fő hobbim, de én is követem a világ politikai eseményeit, így azok gazdaságpolitikai aspektusait is.
> Azért írtam, ezeknek a dolgoknak inkább gazdasági és politikai okai vannak, nem annyira technikai, a technikát és a tudományt azt inkább felhasználták…
Oké, csak ettől van a dolognak technikai aspektusa is, és hiába minden más aspektus, ha a technikai része is problémás. Ha van egy konteó, miszerint én rendelkezem egy olyan söröskorsóval, amiből soha nem fogy ki a sör, akkor hiába van ezernyi érv amellett, hogy miért lenne ez jó nekem, ha történetesen egy technikai nonszenszről van szó.
"Thaiföld GDP-je: 390 297 millió USD"
tetszik az érvelésed, ahogy mellémagyarázol, vagyis elmagyarázol a dolgok mivel van sok ismerősöm tudományos érdeklődésű emberek között is, már tapasztaltam náluk is az ilyen fajta érvelést és magyarázkodást.
DE, amit én írtam thai föld kapcsán, az nem pont az, amire te a válaszod írtad.
Thaiföld a dél-kelet ázsiai régió egyik vezető gazdasága, nagyon jó geopolitikai helyzetben a többi országhoz képest.
Ezért is tárgyaltak velük(usa), ezért akarták a kutatási és fejlesztési szektort(amit feljebb írtam a másik válaszomban) megszerezni.
Erre te meg jössz gdp meg ilyen olyan válasszal.
Na,azért ennél kicsit többet vártam.
Haitinál meg nincs mit magyarázni, úgy volt ahogy írtam.
Az hogy sok olyan gondolkodású ember mint te Süsű, nem vagy hajlandó elfogadni, vagy magadnak nem mered beismerni, hogy ez tényleg így van, attól még ez így van ahogy írtam.
Na tényleg, jó guglizást, minden más ami érdekel ott van rajta, ezzel kapcsolatban.
"tetszik az érvelésed, ahogy mellémagyarázol, vagyis elmagyarázol a dolgok mivel van sok ismerősöm tudományos érdeklődésű emberek között is, "
*tetszik az érvelésed, ahogy mellémagyarázol, vagyis elmagyarázol a dolgok mellett, mivel van sok ismerősöm tudományos érdeklődésű emberek között is,már tapasztaltam náluk is az ilyen fajta érvelést és magyarázkodást.
válasza:Te aztán nem vagy semmi, kérdező!
Kapsz egy rakás jogos észrevételt, ami értelmetlenné teszi az általad felhozott ok-okozati összefüggéseid, amikre meg se próbálsz reagálni, csak ismételgeted hogy "csakazértis" úgy van, ahogy te írtad. Miért? Mert te azt mondtad.
Igazán kikezdhetetlen az érvelési rendszered... :D
"Kapsz egy rakás jogos észrevételt, ami értelmetlenné teszi az általad felhozott ok-okozati összefüggéseid,"
Nyugi gabika:)
Az én érvelésem le van írva vagy talán olvasni nem tudsz?
ott vannak a gazdaságpolitikai összefüggések szépen leírva, hogy a laikus olvasóközönség, mint pl te, megértsd.
De gondolom guglid neked is van, igazán nem nehéz ám, azt a pár szót bepötyögni, és egy entert nyomni, amikről írtam.
És voilá, lásd majd miket dob ki az a fránya kereső, ha már itt amiket írtam, nem akarod megérteni.
Neked is jó szórakozást hozzá, mint süsünek:)
válasza:Éppen ez az, hogy nincs összefüggés.
Röviden, tömören, mindegyik említett esemény kapcsán van egy cél és van egy történés, de egyik esetben sem segíti elő a történés a cél előmozdítását. Vagyis lefordítva, egyik "érved" sem valódi érv, csak szeretnél belelátni valami ok okozati összefüggést, ami összefüggés létét egyszerűen semmi nem támasztja alá.
"Vagyis lefordítva, egyik "érved" sem valódi érv, csak szeretnél belelátni valami ok okozati összefüggést, ami összefüggés létét egyszerűen semmi nem támasztja alá."
Aha!
Jól mondtam én, hogy vagy nem olvastad el rendesen amit írtam, vagy nem értetted meg azt amit írtam.
A szecsuáni földrengés előtt,a helyiek, sarki fény szerű jelenséget, és zöldes sárga felhőket videóztak le.
nem máshol, hanem a rengés epicentrumánál.
Mikor a videók a jútyúbra szépen töltődtek fel, megtörtént a földrengés is.
Na még mindig nincs összefüggés?
válasza:Mondok egy példát.
Idén ősz végén lehullottak az almák a fákról.
Miután minden alma lehullott, beköszöntöttek a fagyok, megjött a tél.
Következtetés, az almák érése okozza a hideget.
Na, ilyen szintűek a te "érveid" is. Az, hogy egy esemény a másik után történt, nem jelent olyan összefüggést hogy egyik a másikból következett is. Az ilyesmi külön bizonyítást igényelne.
válasza:"Tudós társadalom mit szóltok ehhez az apró észrevételhez? "
ÉSZREVÉTEL!!! Ne használj ekkora szavakat egy rakás bugyuta estimese szintű infantilis hülyeségre. Ne ringasd magad abba a kamuba, hogy neked ezen a kritikai, tudományos és tájékozottsági szinten, amin vagy, "észrevételeid" lehetnek. Te csak locsogsz, kb úgy, ahogy egy taknyos, átlagalatti képeségű kisiskolás szokott.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!