Szerintetek mitől ember az ember?

Pedig jól írja egyes képes az ösztöneivel ellentétesen is cselekedni, tudatosan, logikus döntések alapján.

Erre semmilyen más élőlény nem képes a földön, jelenlegi tudásunk szerint.

Szerintem az emberi döntések ugyan úgy ösztönök álltal vezéreltek mint a többi állatnál, csak nálunk ezek sokkal bonyolultabbak, rétegeltebbek.

Az ember szerintem nem képes tudatos döntést meghozni. Nem is biztos hogy van tudata. Ez filozófiai kérdés. Úgy vélem az emberi döntések mindegyike csak is kizárólag a DNS hallhatatlanságát szolgálják. Minden tudatosnak Hitt gondolatunk csak illúzió.

Ha eszünk, iszunk, szaporodunk, társalgunk, elismerést szerzünk, az agyunk jutalmaz minket boldogság érzettel, ha pedig ellenállunk megbüntet. De mit büntet meg? A tudatunkat, az meg hol van? Mi is az valójában? Nekem itt sántít a tudatos lény koncepciója.

Attól függ, mivel akarom összevetni.

Állatokkal, vagy mesterséges intelligenciával?

Mert ha pl. az elsővel, akkor fel kell hoznom egy kupac dolgot, ami alapján pedig a második összehasonlításban azonos, meg persze fordítva is.

Osztom 1, 2-es gondolatait. Egyébként olvastam éppen a te kérdésedről egy nyelvészeti tanulmányt még egyetemistaként. Ott azt írták, hogy az embert többek között az különbözteti meg a többi állatfajtól, hogy sajnos, nem sajnos, de az ember tud hazudni.

Az élővilágban csak a csimpanzoknál figyelték eddig meg, de náluk rendkívül ritka jelenség. Az ember viszont képes huzamos időn keresztül a másikat becsapni. Na persze itt nem csak nagyon negatív dologra kell gondolni: a füllentés társadalmi, szociális fontosságát is hangsúlyozta a tanulmányíró - problémákat tudunk vele elsimítani pl.

Ami még érdekes: az ember közelében lévő állatok (kutya, macska, illetve néhány esetben teheneknél figyelték meg, de náluk ritka) megtanulnak hazudni. Természetesen nem mindegyikre igaz ez, de amelyik füllent, az az embertől tanulta. Legalábbis ez volt a tanulmányban.

Ha inkább filozófiai síkra akarod terelni a kérdést, akkor Platontól Kanton, Schopenhaueren keresztül Nietschén át Freudig, Jungig s még tovább rengetegen foglalkoztak ezzel q kérdéssel. Érdemes őket is olvasni, ha érdekel a téma.

Megközelítheted biológiailag, az evolúció felől a kérdést. Az ember ebben az esetben egy olyan evolúciós produktum, ami differenciált agyszerkezettel bír, döntően bal agyfeltekes, logikus, ok-okozatban gondolkodó lény. Agyi és gégefői szerkezetváltozásoknak köszönhetően az egyedüli faj, ami képes bonyolult kommunikációra, melyben differenciáltan jelentkezik a múlt, jelen, jövő stb. (legalábbis még úgy gondoljuk, miénk a legdifferenciáltabb nyelv a Földön).

Megközelíthetjük vallásilag: az ember a teremtés koronája, uralkodik az élőlények felett, Isten maga képére teremtette őket stb. Ettől is ember lehet az ember.

Szociológiailag: csoportos életformát folytató, környezetét nagyban átalakító faj (egyik faj sem végez ilyen mértékben környezetmódosítást).

Pszichológiailag: célorientált faj. Képes a távoli jövőbe elképzelni a megvalósítandó feladatát.

Hát, sokféleképpen meg lehet ezt a kérdést ragadni, attól függ, mire szeretnél koncentrálni...

Ha az ember képes elnyomni az ösztöneit, akkor a kutya is. A falkavezért az embernek tekinti ezért tud pitizni, ezt mi ösztönnek nevezzük. Az ember talán nem ezt csinálja? Szerintem nagyon is! Csak ez nálunk nem falkaösztön, Hanem egyszerű megfelelési kényszer, hogy ne közösítsen ki minket a társadalom. Szügségszerűen kialakult egy emberi értékrend, amit ha nagyon figyelmen kívűl hagyunk az evolúció egyszerűen kiszelektál.

A kédésre úgy tudnék válaszolni, hogy minket pusztán anatómiai tulajdonságaink emelnek ki az állatvilágból. Agyunk és kezeink ideálisak civilizációkat létrehozni közös erővel. KB ennyi. minden másban nagyon is hasonlóak vagyunk.