Mit lát egy ember akkor, ha olyan dologra néz, aminek a színét az emberi szem nem képes érzékelni?

,,Ha nincs színe akkor átlátszó és a mögötte levő dolgokat látod."

Ez nem ilyen egyszerű! Lehet, hogy félreértetted a kérdést!

Ha úgy érzed, hogy ,,hülyeségnek" gondolják amit írsz, akkor bizonyítsd be, hogy igazad van! :)

Nézzük meg elsőnek hogy mit takar az hogy egy tárgynak színe van.

A szín valahogy azt jelenti hogy a tárgy kölcsönhatásba lép a fénnyel és megváltoztatja azt valamilyen módon.

Például a ráeső fény egy (nagy) részét elnyeli függetlenül annak hullámhosszától. Ez a (fekete) szürke.

Vagy a ráeső fény nagy részét visszaveri függetlenül annak hullámhosszától.Ez a fehér.

Vagy:Bizonyos hullámhosszú fényt jobban reflektál mint másokat. Ezek a piros,kék,zöld stb.

Itt megjegyezném hogy egy tükör is tulajdonképpen fehér színű de mivel a fényt nem szórja mint egy fehér papírlap hanem a beeső fény szögbeli és fázisbeli információját is megtartja, képalkotás történik ezért a a tárgy színe dominál amiről a fény kiindult (visszaverődött.) és nem a tüköré.De az persze nem a tükör saját színe.

Az első felmerülő kérdés ha látunk valamit akkor annak kell lennie valamilyen színének?

Nem feltétlenül, mert ha fénytörést látunk akkor csak a távolabbi tárgyak látszólagos helye változik amit az agyunk észrevesz de magának a fénytörésnek illetve a közegnek ami okozza általában nincs semmilyen színe.

De nemcsak akkor beszélünk a tárgyak színéről ha arról a fény visszaverődik.

Ha van egy kék színű üvegdarabom akkor az attól kék hogy a rajta áthaladó fényt a tárgy megszűri és a kék fény dominál. Ilyenkor a színe attól is függhet hogy a rajta áthatoló fény az erősebb vagy a róla visszaverődő fény de mindenképp a színét a fény és az anyag kölcsönhatása okozza.

Tehát milyen tárgynak nincs színe?

Ha van színe akkor látjuk. Tehát színtelen csak olyan lehet amit nem látunk.

Most mondhatná valaki hogy egy tök fekete háttér előtt nem látunk egy fekete papírt.

Tehát mondjuk úgy hogy úgy nem látjuk hogy a háttér színét váltogatjuk és persze megvilágítjuk a tárgyat.

Amit nem látunk de létezik azért nem látjuk mert a fény áthatol rajta mindenféle kölcsönhatás nélkül.

Ezért írtam hogy aminek nincs színe (és létezik) az átlátszó.

De nézzük mit írnak pl. a nitrogén gázról? Azt hogy színtelen és szagtalan.

Mivel a fény áthatol rajta a mögötte levő hátteret látod csak.

Érdekes látni azt, amikor a hülyeség feleségül veszi a szorgalmat.

Kedved drága szigula. Aminek nincs színe, az átlátszó? Ne mond! És ha azért nincs, mert mindent elnyel? Vagy azért, mert mindent visszaver?

Itt már megdől az egész irományod.

Ezen felül: a kérdés olyan fényről szól, amelyik kívül esik az emberi szem érzékelési tartományán.

Az olyan tárgy, amelyet infravörös vagy ultraviola fény világít meg (s kizárólag ilyen), az láthatatlan.

A fekete az egy szín és a fehér is.

Én ebből indultam ki. A szín az egy spektrális válasz a fehér fényre.Egyébként a piros egy szín? Igen. A kék egy szín? igen. Ha összekevered őket az egy szín lesz? igen.

Na ha megfelelő színű festékeket összekeversz az fekete lesz. A fekete is szín.

Valószínűleg ebből származik a félre értés.

Ja és a levegőnek milyen színe van?

Mert 190nm-nél ultraibolya tartományba erős elnyelése van, tehát ha látnánk UV-ban is akkor lenne színe.

Az üvegnek 2500nm-nél van erősebb elnyelése tehát az sem átlátszó a láthatón tartományon kívül.

A fenti kettő jó példa a kérdésre.

Az hogy nem értitek hogy mit írok, az csak benneteket minősít.

Aki nem biztos abban hogy a szín mint fogalom mit takar ajánlom a figyelmébe hogy ne beszéljen badarságokat:

[link]

"A fekete az egy szín és a fehér is.

Én ebből indultam ki."

A fekete csak "érzetileg" szín, valójában azonban a színek hiánya.

Mi a szín? Egy érzet.

Mi az érzet? Az agy által érzékelt elektromos impulzus.

Honnan származnak ezek az impulzusok? Az érzékszervekből, színek esetén a szemből.

Mit érzékel a szem? Fényt. Különböző hullámhosszú fényimpulzusokat, amelyek különböző receptorokat ingerelnek.

Tehát ha nincs inger, akkor lát az ember feketét, mert ilyenkor nem érkezik fényimpulzus a szembe, hogy aztán abból érzet alakulhasson ki az agyban. Ezt az impulzushiányt érzékeli az agy fekete színként.

Tehát a feketét színnek nevezni kb. olyan, mintha a csendet hangnak neveznéd (a csend ugyanis a hang hiánya). Zenében ugyan lehet hangnak nevezni, sőt, lehet is hangként dolgozni vele (a zenében a szünet pont ezt jelzi), de ettől még fizikai értelemben a csend nem minősül hangnak.

#15: "Aminek nincs színe, az átlátszó? "

Lehet átlátszó is. A fénnyel három dolgot lehet csinálni ilyen szempontból: kibocsátani, visszaverni vagy átengedni. Ha utóbbit teszi az adott dolog, akkor igen, átlátszó, vagyis önmagának nincs színe, azt látod, amit átenged (tehát a mögötte lévő dolgok fényét, vagyis színét).

"És ha azért nincs, mert mindent elnyel? Vagy azért, mert mindent visszaver?"

Pontosan, ez a másik két lehetőség. Ha mindent visszaver, akkor látod mindenféle színűnek, de mivel az emberi szem nem képes elkülöníteni ezt a "fénysugár-kavalkádot", így fehérnek fogod látni. Ha pedig mindent elnyel, akkor lásd az előző válaszomat (#18).

Persze ezek a dolgok nem különülnek el élesen egymástól. Van olyan anyag, ami a fényt átengedi, de ugyanakkor a fény egy részét vissza is veri. Ilyen pl. a színezett üveg, amely a felhasznált színezőanyagtól függően más-más színű lehet, de ugyanakkor a túloldaláról érkező fényt is átengedi. Egy pirosra színezett üvegre azt mondjuk, hogy piros színű, ám ha kék színű háttér előtt nézed, akkor már lila színűnek fogod látni, mert piros és kék színűnek érzékelt fénysugarakat átereszti. Akkor végül is milyen színű ez az üveg? Piros vagy lila? Sőt, lehet készíteni olyan üveget is, amelyik egyfajta hullámhosszú fényt elnyel, vagy éppen csak egy fajtát enged át. Ennek akkor milyen színe lesz? Az kizárólag csak a háttértől függ, hogy milyen fénysugarakat ver vissza a háttér.

"Az olyan tárgy, amelyet infravörös vagy ultraviola fény világít meg (s kizárólag ilyen), az láthatatlan."

Én inkább azt mondanám, hogy feketének látjuk. Ez pedig nem azonos a láthatatlannal, csak akkor, ha a környezete sem kap optikai megvilágítást (vagy azt mind elnyeli), így abba beleolvad (láthatóság szempontjából). Azonban ez meg bármilyen színű megvilágításra igaz, ha az adott tárgy ugyanazt az optikai tartományt veri vissza, amelyet a környezete. Egy kék (vagy bármilyen más) színű papírlap egy pontosan ugyanolyan színű fal előtt is kvázi láthatatlan :)

Ezen kívül a #14-es válaszíró sem írt hülyeséget, mégis szénné lett pontozva. Kár, hogy az emberek anélkül pontoznak, hogy komolyabban utánanéznének az állítások helyességének. Ez részben hitelteleníti az egész pontozási rendszert (sajnos).

Kedves sigula! Nem kell tudnod róla, de 30 éve hivatásszerűen foglalkozom színtannal. Reprodukciós fényképészként, technikusként, tördelőszerkesztőként, oktatóként. De ez mindegy.

A fekete nem szín, a fehér nem szín. A hétköznapi beszédben persze mondhatjuk egy sötét öltönyre, hogy az fekete, a meszelt falra, hogy fehér. De a kérdés nem nyelvhelyességi, hanem fizikai jellegű.

Színtanban a fekete a fény hiánya.

De ismétlem, a kérdésben elbúvó fény az ultraviola és infravörös lehet, más nem. Ezt mi nem látjuk.

Ha egy tárgyat ilyen megvilágítás ér kizárólag, akkor azt mi nem fogjuk látni. Te ragaszkodsz az átlátszóságához, de mi ennek a szerepe? Semmi.

Egy sötét szobában ha van egy üveglap, azon pont ugyanúgy nem látunk át, mint egy farostlemezen, mert egyáltalán nem is látjuk.