Olyan dolgok után kutatok, amik kimutatják, hogy az összeesküvés elméletek mind badarságok. Milyenek az eddigi érveim? (többi lent)

Nem érzem azt, hogy bármiféle csőbe belementem volna. Az ember találkozik egy összeesküvés-elmélet hívővel. Őneki vannak bizonyos érvei, „bizonyítékai”. Lehet, hogy az adott elméletet valami már hegyiről-tövire cáfolta, de ő ezt nem olvasta, a cáfolat nem tér ki egy részletkérdésre, amibe ő továbbra is kapaszkodik. Ilyenkor több dolgot lehet tenni:

1. Legyintesz rá, mész a dolgodra, mosogatni, filmet nézni, vagy ami tetszik.

2. Belinkelsz neki egy könyvnyi cáfolatot, amit nagyon nagy valószínűséggel soha nem fog elolvasni, már csak a terjedelme miatt sem.

3. Nekiállsz vele vitázni, azon gondolatok, részletek mentén, amire ő személyesen kitért. Ez valószínű, hogy egy meggyőzés nélküli vita lesz, de nem teljesen eredménytelen. Ő jobban fogja érteni a te érveidet, te meg jobban fogod érteni az övét. (Itt az érteni szót olyan értelemben használom, hogy megismerni, és nem úgy, hogy elfogadni azt.) Lehet, hogy itt-ott esetleg elbizonytalanodik a vitapartner (vagy akár te) egy-egy állításod, vélelmed megalapozottságáról, lehet, hogy egyszerűen csak azt látja meg, hogy a másik fél sem mentes érvektől, és azok sem kevésbé összeszedettek, mint amit addig olvasott, és már kicsit máshogy viszonyul a dologhoz.

Meg olyan szempontból sem eredménytelen ez a vita, hogy közben mellékesen tanulsz érvelni, fogalmazni, gépelni, meg ami még ezzel jár. Egy harmadik fél számára, aki bizonytalan, de objektív, egy ilyen vita nagyon tanulságos lehet.

Szóval a látszólag parttalan vita nem biztos, hogy eredménytelen is egyben.

Elvi szinten azért nem lehet jól cáfolni, mert a vitapartner óhatatlanul bizonyos tényekre épített érveket fog hozni, és előbb-utóbb te is kénytelen vagy tényekre, következtetésekre építeni, kvázi elmerülni a részletekben. De nem baj, ha nem tennéd, felületesnek tűnnél, akinek van valami elvi állásfoglalása, de a részletekbe már nem ment bele, bizonyára nem olvasott annyit, hogy szélesebb tudása legyen, ezért nem foglal állást részletkérdésekben. Oké, hogy nem így van, de a vitapartnerben ez a kép fog kialakulni.

Úgy általában az összeesküvés-elméleteket sem tudod cáfolni, mert egy-egy konteó hívő eleve úgy áll hozzá, hogy igen, léteznek mindenféle összeesküvés-elméletek, azok mind baromságok, na de az övé, amit ő talált, az nem ilyen, az a színtiszta valóság, nem holmi összeesküvés-elmélet.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Kérdező, így még egyszer reagálva – részben a privát üzenetedre is –, azt mondom, hogy mindenki olyan mélységben megy bele ebbe a témába, amilyen mélységbe jól esik. És mivel szólásszabadság van, nyugodtan elmondhatja a véleményét, az érveit, szintén olyan mélységig, amilyen mélységig szeretné. Ha csinálsz egy videót, felsorolod a fenti konteókat, és csak annyit mondasz rá ellenérvként, hogy: „baromság”, akkor annyit mondasz. Ha annyit mondasz, mint amennyit a kérdésben megfogalmaztál, akkor annyit. Nincs ezzel gond.

De ha valamiféle irányvonalat szeretnél, ami felé el is akarsz mozdulni, akkor én annyit tudok mondani, amit már leírtam. Ennyi érvvel biztos, hogy nem győzől meg senkit. Aki nem konteóhívő, az eddig sem volt az, ezután sem lesz az, és nem a te érveid miatt, hanem a saját belső világképe, informáltsága, tudása miatt. Aki meg konteóhívő, az általában sokat olvas az adott témában, mindenféle hosszú írásokat, elemzéseket olvasott már végig, könyvnyi terjedelemben, valószínű a te egy-két mondatos érvedre is tud vagy egy A4-es oldalnyi kontrát rögtönözni, sokkal részletesebb (ál)ismerettel.

De ennek ellenére lehet érdekes a tervezett videód így is. Lehet, hogy aki nézi, nem ismeri ezeket az összeesküvés-elméleteket, és ha csak annyit érsz el vele, hogy tőled hall róluk, és az első benyomása egy szkeptikus hozzáállás lesz, akkor már megérte, mert a következő találkozásnál már nem úgy fog tekinteni egy írásra, hogy „ez új, ezt most hallom először, ez lenyűgöző”, hanem úgy, hogy „rémlik, mintha hallottam volna ilyesmiről, de állítólag hülyeség, nézzük akkor meg részletesebben, miről is van szó akkor”. Tehát egyet tudok érteni Wadmalaccal is, meg azzal is, amit előtte írtak, hogy az érveid nem túl mélyek, nem túl meggyőzőek mondjuk egy konteóban hinni hajlamos embernek, de úgy összességében a szemléletet jónak tartom. Majd idővel mélyülni fog. Vagy nem. De nem kell megvárnod, amíg teljes szakértője leszel a témának, addig is beszélhetsz róla másoknak, hogy te hogy látod a dolgokat.