A 0 és az 1 között mennyi szám van?

Noé drága!

Már a 0 és az 1 is puszta absztrakció!

Semmivel sem "valóságosabb", mint egy irracionális szám.

De el kell szomorítsalak, a valós számokon túl is van fokozata az absztrakciónak: vannak képzetes, ill. komplex számok is, amelyek nem valósak! Bár a "valós" számok sem valósak az általad használt értelemben.

...És?...

KÉPZELJ EL, egy, az Univerzum össz-protontartalmával AZONOS MENNYISÉGŰ SZÁMJEGYBŐL ÁLLÓ számot! Megvan?)

Nos, szerinted, MEGNEVEZHETŐ és/vagy LEÍRHATÓ volna-e az a szám...

a)az Univerzum össz-energiájánál kevesebb energiával?, továbbá

b)az Univerzum összes információtartalmánál kevesebb bit igénybevételével?, illetve

c) az Univerzum létideje alatt?...

Az a)-c) kérdésekre nyilvánvalóan NEM, a válasz!

(Zárójeles megjegyzés: az Univerzum össz-energiája nyilvánvalóan nem 0 /nulla/, ahogyan azt elmebeteg kozmológusok és/vagy elméleti fizikusok feltételezik!

Az Univerzum, úgynevezett pozitív energiatartalmát ugyanis NEM EGYENLÍTI KI, a gravitáció, úgynevezett negatív energiája! Aki mégis azt hiszi, az hülye! A gravitáció SOHASEM fogja az Univerzumot, úgymond 'magába fordulásra' késztetni! Még, ha az összes, létező feketelyuk is 'összedolgozna', sem tudnák azt elérni! Világegyetemünk egy napon BELE FOG OLVADNI, AZ ŐT TARTALMAZÓ VÉGTELEN ÉS ÖRÖKTŐL LÉTEZŐ, VÉGTELEN LEHETŐSÉGEKET MAGÁBAN FOGLALÓ ENERGIATÉRBE!)

Ismét csak semmi nem következik az általad leírtakból.

Mivel absztrakcióról van szó, nem kell, hogy legyen annyi darab "valami" világon. És főleg nem kell, hogy leírható, vagy kinyomtatható legyen, vagy ilyesmi.

Ismeretes, hogy kb. 10^90 elektron van az Univerzumban.

De most elképzelek egy MÁSIK univerzumot (ugye elképzelhetek?), amelyben 10^900 db. elektron van.

Sőt, egy harmadikat, amiben meg 10^555555 db van.

Vagy több.

És mi ezzel a gond?

● Attól, mert valami ELKÉPZELHETŐ, még nem válik, automatikusan létezővé!

Hivatkozás: Elképzelhető-e egy olyan racionális szám, amelynek pontosan annyi számjegye van, ahány proton a mi létező Univerzumunkban létezik? — Igen! — Biztosan kijelenthető-e, hogy kezelhető egy olyan racionális szám, amelynek pontosan annyi számjegye van, ahány proton a mi létező Univerzumunkban létezik? — Nem!

● Ha valamit csak el lehet képzelni, valamint körül lehet írni, milyen halmazba is esne, ha létezne, ám…

a) NEM LEHETSÉGES KIMONDANI A NEVÉT, továbbá

b) OPERACIONÁLISAN NEM LEHETSÉGES KEZELNI,

akkor annak a valaminek a létezése nem bizonyított!

Hivatkozás: Kimondható-e egy olyan racionális szám neve, amelynek pontosan annyi számjegye van, ahány proton a mi létező Univerzumunkban létezik? — Nem! — Lehetséges volna vele bármiféle műveletet végezni? — Nem! — Lásd a #10-es jegyzetet!

Általánosabban fogalmazva:

Bármi, csak attól a pillanattól válik létezővé, amidőn be lehet bizonyítani a létezését…

Vagyis…:

1. EGYEDI, és CSAK AZT A VALAMIT JELÖLŐ nevet lehet neki adni (egy adott halmazon belül), mely megnevezés CSAK ÉS KIZÁRÓLAG az adott valamit jelenti

2. Kölcsönhatását más, létező dologgal (dolgokkal) ki lehet mutatni, dokumentálhatóvá lehet tenni (igazolni lehet a tulajdonságait, és/vagy alkalmazhatóságát, és/vagy kezelhetőségét)

3. Interakcióba lehet vele lépni — nem csak matematikai értelemben(!) műveletet lehet vele végezni

Mindaddig, amíg a fenti kritériumoknak nem felel meg, amit el lehet képzelni, nem jelenthető ki, hogy az a valami, létezik!

Hát így…

Egy utolsó kérdésem van Noé:

Definiáld a "létezés" fogalmát.

(Megjegyzem, ez megannyi filozófusnak sem sikerült.)

Ugyanis mindig a létező dolgokra hivatkozol.

Márpedig minden, de MINDEN, amiről beszélünk, az a tudatunkban való leképeződése a (talán) létező Univerzumnak.

Ha pedig így van, akkor a tudatunk maga is alkothat "létező" dolgokat.

De ez az utolsó bejegyzésem itt, lévén, hogy totális zavar, inkoherencia van mindenben, amit írsz.

Túl könnyű feladatot róttál rám!...

1. A „LÉTEZÉS” DEFINIÁLÁSA

Mindenekelőtt leszögezendő, hogy az ontológia — a lételmélet, mint olyan — túlmisztifikált témakör, noha pofonegyszerű alapokon nyugszik!…

Elsőként is: a „létezés” az egy FOLYAMAT! Vagyis a LÉTEZŐ DOLGOK (lásd lejjebb!) egymásutánisága. Az „egymásutániság”, mint folyamat, pedig TÖRTÉNÉSEKET feltételez. A „történések” viszont olyan rész-történések sorozataiból tevődnek össze, mely rész-történések egy vagy több létező dologgal történnek, illetve egy vagy több létező dolog keletkezteti azokat!

Egy „létező dolog” azonban az alábbi kritériumoknak kell, hogy megfeleljen:

a) Egyedi MEGNEVEZÉS rendelendő hozzá, mely megnevezés csak és kizárólag az adott dolgot jelölheti

b) Észlelhető KÖLCSÖNHATÁS(OKA)T kell, hogy mutasson, vagy ilyen kölcsönhatás(oka)t kell keletkeztetnie más, létező dologgal, dolgokkal, mely kölcsönhatást dokumentálhatóvá kell tenni (tulajdonságát/tulajdonságait, és/vagy alkalmazhatóságát, és/vagy kezelhetőségét igazolni kell)

c) OPERACIONALIZÁLHATÓ kell, legyen; másként: művelete(eke)t kell tudni vele végezni (nem csak matematikai értelemben!), esetleg műveleteket kell, hogy keletkeztessen.

Bármi, ami nem teljesíti — maradéktalanul — az a)-c) pontokban leírtakat, csak és kizárólag KÉPZELET SZÜLTE entitás lehet, ami viszont nem értelmezhető létező dologként!

Mindebből következően tehát: a „létezés” semmi egyéb, mint folyamat, melynek egymásutániságában történések valósulnak meg, egy vagy több — az a)-c) pontokban maradéktalanul teljesülő kritériumokkal deklaráltan létező dolog-ként meghatározható — entitás tekintetében! — Ennyire egyszerű…

Példa, és egyben bizonyítás:

Kérdés: mutat-e létezést központi csillagunk, a Nap?

Nos…:

a) VAN egyedi megnevezése, mely’ csak és kizárólag „őt” jelöli

b) Észlelhető kölcsönhatásokat mutat, mi több, keletkeztet is ilyen kölcsönhatásokat más, létező dolgokkal, e kölcsönhatások pedig dokumentálhatók

c) Műveleteket (vizsgálatokat) lehet vele kapcsolatban végezni, miközben „működni” látjuk

Napunk tehát LÉTEZÉST mutat!

Könnyen tovább.

2. A TUDATTÓL FÜGGETLEN OBJEKTÍV VALÓSÁG, mint olyan…

Ezt írtad — idézem: „Márpedig minden, de MINDEN, amiről beszélünk, az a tudatunkban való leképeződése a (talán) létező Univerzumnak.” — idézet vége.

Na, ez úgy hamis állítás, ahogy van!

Az Univerzum MAGA A TUDATTÓL FÜGGETLEN, OBJEKTÍVE LÉTEZŐ VALÓSÁG!

Aki ezt tagadja, miközben plédul, holmi „virtuális univerzum” feltételezésével, meg egyéb miazmákkal hozakodik elő, az sajnálatra méltóan gyengeelméjű!

Kár is erre több szót fecsérelni…

Hát így…

● Rendelhető-e egyedi, csak és kizárólag „őt” jelölő megnevezés egy olyan — elképzelt! — racionális számhoz, mely elképzelt racionális számnak pontosan annyi számjegye van, ahány proton a mi létező Univerzumunkban létezik? — Nyilvánvalóan nem!

● Kimutatható, és bizonyítható volna-e bármiféle kölcsönhatás létezése más, létező dolgokkal (például, más racionális számokkal), egy olyan — elképzelt — racionális szám tekintetében, amely elképzelt racionális számnak pontosan annyi számjegye van, ahány proton a mi létező Univerzumunkban létezik? — Nyilvánvalóan nem!

● Lehetne-e műveleteket (vizsgálatokat) végezni egy olyan — elképzelt — racionális számmal, amely elképzelt racionális számnak pontosan annyi számjegye van, ahány proton a mi létező Univerzumunkban létezik? — Nyilvánvalóan nem!

Kijelenthető-e hát, hogy a racionális számok végtelen sokaságú halmazt alkotnak? — Nyilvánvalóan nem, hiszen NEM LÉTEZŐ DOLGOKRA történne hivatkozás!

Ez színtiszta formális logika!