Annyiféle információ kering az interneten. Hogyan képes az ember kiválasztani a valós alapon álló információt? Itt például a tudományos, egészséggel, világ működésével kapcsolatos írásokra gondolok.

Általánosságban elmondható, hogy használni kell a fejünket. Ha meg fontos az infó, akkor nem kell sajnálni az időnket és munkánkat ahhoz hogy minél többet megtudjunk róla.

A kérdés jó, mert megfigyelhető hogy hiszékenyek az emberek. Például volt olyanra példa hogy egy látnok rontás levétele céljából elkérte valakinek a millióit.

Sajnos az internet végtelen szabadsága oda vezet hogy egy információs pöcegödörré válik.

Néhány dolog segíthet kiszűrni a hamis és fölösleges információt.

Tudni kell, hogy messziről jött ember azt mond, amit akar.

Meg kell tehát válogatni a forrásokat és kel egy nagy adag tapasztalatra épülő intuíció is a megfelelő szűréshez.

Ennyi haszontalan információ között célravezetőbb gyanakvónak lenni mint hiszékenynek.

"rengeteg olyan írás, ami kutatási eredménnyel igazolnak"

Egy komoly tudósra, tudományra, írásra vagy intézményre való elejtett hivatkozás nem igazolás.

Ez a hoax gyártók és bulvársajtó bevett eszköze.

humbug...g-vel :)

Sajnos az internet minőségénel is ki vagy szolgáltatva. Angol/nemzetközi netben megbízom; a magyarban lehet, hogy fenn sincs valamilyen fontos információ.

Alapvetően magazinoknak nem szabad hinni; ha adnak is információt, tutibiztos, hogy pontatlanul adják tovább. A Wikipédia vagy a célirányos ismeretterjesztő blogok segíthetnek, de ezeket se szakértők írják, tehát ezek inkább csak iránymutatás, ogy merre érdemes keresni. Az igazi "ősforrás" az a vagy a valóban szakmabeliek honlapjai, fórumjai, blogjai; vagy maguk a tudományos cikkek, könyvek, folyóiratok, ahol az eredeti anyagok többnyire közzé vannak téve, illetve a célzottan tudományos témájú magazinok között is van, ami ad a pontosságra.

pl. az angol lapok közül egy The Guardiannak vagy egy io9-nek, vagy magyarul mondjuk egy index.hu-nak nem hinnék; az max. felhívja a figyelmemet valami újdonságra, de bízni bennük nem szabad.

(io9-et azért említem, mert hiába tud. magazinnak állítja be magát, mégis egy igénytelenebb, sci-fi hívő cucc, aminek kevés a szakértelme s minden állítását ellenőrizni kell.)

Egy The New Scientist, HowStuffWorks vagy angol Wikipádia már nagyságrendekkel megbízhatóbb. Ha nem is ismer minden szakértői részletet, tudod, hogy ellenőrizte a tényeket, és nem közöl le kamut vagy pontatlanságot.

És akkor jönnek a valódi szakértői és ismeretközlő szándékú oldalak. pl:

profmattstrassler.com -> részecskefizikus professzor blogja, nagyon jó

arxiv.org -> eredeti tud. cikkek

quora.com -> többnyire megbízható, már csak azért is mert divat kiírni, hogy kinek milyen végzettsége van

physicsforum.com

stackexchange.com

-> és amikor elolvastad a forrásokat, akkor ÖSSZEVETED őket, és ebből döntöd el, mi lehet az igaz. A Stackexchange és társait azért szeretem, mert sok válasz van, és válaszokra adott válaszok, tehát meg lehet nézni az ellenvélemyényeket és a vitás témákat is.

És persze, könyvek, könyvek.

Senki nem "tökéletes", még a kutató professzor se, tehát mindi g lesz 1-2 becsúszott tévedés, ezért kell minél több forrásból egyidejűleg tájékozódni.

(A Wikipédián pl. kimondottan irányelv a forrásmegjelölés, de sok magazin, minden tud. cikk vagy pl. a HowStuffWorks is megjelölö a korábbi forrásokat. Az embernek meg kell tanulnia, hogy ha lehetséges, kövesse nyomon, hogy egy infó honnan is származik.

2es ezt a "pőcegödör" szót nagyon imádod, már máshol is használtad :D

Sajnos nem veszed figyelembe, hogyna netnek is van egyfajta természetes szelekciója. Senki nem fog örökké fenntartani egy hasznavehetetlen infóval teli oldalt (ezt az egyet kivéve...vicc ;9), tehát kamu/butaság az az ötlet, hogy a vacak anyag 'gyűlik'. Ellenben a használt, haszons oldalakra nagyobb az igény. A weboldalaknak is megvan a természetes élettartama, anyag tűnik el folyamatosan a netről. Ha van normális infóforrás, akkor az tovább fennmarad, mint a szemét. De eleve akinek egy kis ezse van, az a "szemét" typusú oldalakat felismeri és helyén kezeli. (ezért nem szabad GYIKet sem olvasni...vicc ;9)

"Senki nem fog örökké fenntartani egy hasznavehetetlen infóval teli oldalt"

Sokat nem is kell fenntartani. Elég feltolni egy ingyenes szerverre és évtizedekig ott "díszlik".

"Ha van normális infóforrás, akkor az tovább fennmarad, mint a szemét."

Ez nagy tévedés! A fennmaradási időnek semmi köze az információtartalomhoz. Egyedül ahhoz van köze mennyire nyomulnak, mennyire akarják fenntartani, mennyit áldoznak rá!

"Sajnos az idő ellenünk van, főleg egy nyitott lélek számára, akit nem egy dolog érdekel."

Minél több dolgot akarsz megismerni, annál felületesebben fogsz ezek közül egy dolgot megismerni...