Akiket csak a "klímaváltozás" érdekel, azokat az se érdekelné, ha a nagyvárosok levegője mérgező lenne?
Mérgező alatt azt értem, hogy akár rövid távon, merthogy most is mérgező.
Már olyanokat is hallok, hogy (ti. ennek vagy annak a tüzelése) ugyan okozza olyan gázok emisszióját, amik károsak az ember egészségére, de nem üvegházgázok. Ezt úgy hangsúlyozva, mintha így már oké lenne.
A biomassza égetését is támogatják, MERT az égetés során megközelítőleg annyi CO2 szabadul fel, mint amennyit a növény az élete során megkötött. A keletkező szerves anyagok, amelyek vagy önmagukban károsak, vagy reakciók során alakulnak károssá, smafuk.
Ha a kormány szabályoz egy országban, vagy az EU, akkor is a CO2-kibocsátást hangsúlyozzák.
Szerintem a Földet nem kell megvédeni. (Amúgy van kutatás, hogy pl. az Etna, ami állandóan kitör, mennyi üvegházgázat ereget? Ezt kellene összevetni az emberi tevékenység során eregetettel.) (Másrészt: az aerob légzés... lehet, hogy emberből most van több, de állatból régen is sok volt... Én csak azt tudom elképzelni, hogy sokkal több volt (állat), mint ma...)
Ha meg is kellene menteni: nem lehetséges!!!
Ha valaki mégis azt hiszi, lehetséges: mi motiválja erre?
Úgy érzem, bizonyos szakemberek szerint nem lenne gond, ha alig lenne CO2-kibocsátás (tegyük fel, mert energiafüvet, más növényt, egyéb biomasszát égetnének), viszont egyéb szennyezők miatt a mostaninál is több allergiás, asztmás, rákos beteg lenne a nagyvárosokban!
Miért nem a jobban motiváló, biztosan szükséges lokális szennyeződésekkel foglalkoznak a szakemberek, a politika?
Nekem a gondolkozz lokálisan és cselekedj is lokálisan - nézet jobban tetszene...
Ha növényt égetünk, akkor baromi sok emberi egészséget károsító anyag szabadul fel. Betegek lesznek, akik belélegzik.
Fekete tüdő halálig, allergia, asztma, tüdőrák, egyéb betegségek.
cicwarek - igazából bebizonyítottad, ami miatt kiíródott a kérdésem, ami miatt ideges vagyok, és kezdek kiábrándulni az egész "környezetvédelemből". És igen, ezt már csak macskakörmök közé lehet leírni.
Legyenek betegek az emberek, szívjanak mérget, egyenek mérgezett zöldséget, a lényeg a CO2....
válasza:Konkrét mondatomra rácáfolnál konkrét érvvel? Ez sokszor hiányolom vitáknál az emberektől. Nem tudnak érvelni. Félre ne érts, nem tudom, te tudsz-e.
De másik válaszoló konkrétan írta, hogy a többi szennyező nem lényeg... LMCS dolgozó beszélgetését hallottam fa égetéséről.
Egyre többször hallom konkrétan, hogy X Y dolog következtében ilyen és ilyen szennyezőanyag keletkezik, de nem lényeg, mert a széndioxid-kibocsátása nulla.
Kötözködések elkerülése végett: tudom, mit jelent: égetésnél annyi CO2 szabadul fel, amennyit élete során megkötött.
válasza:Jelzem, te sem rám reagáltál. Nem is a kérdés tárgyára lényegében...
Viszont minden kommentedben fényezed magad. Láttam más kérdésekhez más válaszaidat, ott is. Kit érdekelnek a nemzetközi akármicsodáid? Egyébként igazak ezek? :D
válasza:Mivel szerinted nem rád reagáltam, ezért be idézem az említett kommentemet, és a tieidet:
Írod te:
"Nem lenne gondom, ha megvizsgálnák, hogy adott anyag, ami kijut a környezetbe, mérgező-e. Csakhogy ezt senki se vizsgálja, ellenben a CO2-t igen."
Írom én:
"És hiszed, vagy nem, minden erőmű tele van monitoring berendezésekkel ami az emisszió összetételét méri. "
Írod te:
"De tudtommal több káros anyag keletkezik, mint a földgáz égetésekor. Mégis, ha a város közelében biomassza erőmű lenne, akkor le lenne tudva a dolog azzal, hogy királyság van, mert nincs CO2-kibocsátás. Közben a város lakói több mérget kapnának. "
Írom én:
"Nyilván semmi nem ég olyan tisztán, mint a földgáz, ennek a belátására nem kellenek egyetemi tanulmányok, viszont ettől még lehet alternatívákkal próbálkozni. Ha annyi szennyeződés rakódik le a növényekben, hogy kárt okoz visszaégetni azt a levegőbe, ott már sokkal nagyobb gondok vannak mint az energiafű."
Írod te:
"Kit motivál ez az egész? Mert szerintem úgy őszintén senkit. "
Írom én:
"Mindenkit, aki jelenleg küzd a jó cél érdekében. Lokálisan ugyan valóban nem a CO2 a legfontosabb probléma, de egy nagyon jó globális teljesítmény-indikátor, amit mindenki megért és elfogad, és ezért lehet az együttgondolkodás alapja. "
Ezek egyikére sem érkezett válasz tőled, de szerinted én vagyok az aki nem reagál. A kérdésben felvetett állításokra szintén tételesen válaszoltam, hadd ne idézzem be azokat is, kérlek. Egyébként nekem érveléstechnika órán elmondták, hogy nem célszerű személyeskedni a vita során. Irigykedni persze lehet.
válasza:Egyébként a te álláspontodat így kell tudományosan kifejezni, ha már annyit emlegettem Lomborg cikkét: [link]
Ezzel már szívesen vitába szállok, mert van benne logika.
Te is személyeskedtél egy sort. Meg fényezted magad. Senkit nem érdekel, mivel foglalkoztál. Amúgy erre nem irigykedek... Erre nincs mire.
"És hiszed, vagy nem, minden erőmű tele van monitoring berendezésekkel ami az emisszió összetételét méri. "
Akkor miért mérgeznek az erőművek? Miért hallani mindenhol "hamis" hatástanulmányról? Arról, hogy környezetvédelemmel kapcsolatos diplomával rendelkezők arra kellenek, hogy megtalálják a kiskapukat? Figyelembe nem vett határértékekről?
A mérőberendezés biztos ott van... Kérdés, korszerű-e, ellenőrzött-e.... Vagy úgy figyelik az egészet, mint a BKV buszokat. Azok is kék-lila-szürke füstöt eregetnek, borzalmas mennyiséget.
"Nyilván semmi nem ég olyan tisztán, mint a földgáz, ennek a belátására nem kellenek egyetemi tanulmányok, viszont ettől még lehet alternatívákkal próbálkozni. Ha annyi szennyeződés rakódik le a növényekben, hogy kárt okoz visszaégetni azt a levegőbe, ott már sokkal nagyobb gondok vannak mint az energiafű."
Tudtommal fa égetésekor korom, különböző szerves anyagok és nitrogén-oxidok keletkeznek. Gondolom, energiafűnél szintúgy. Tisztában vagyok vele, hogy más az összetétele, valamelyest másmilyen szövetek vannak egy fás szárban mint egy lágy szárban vagy levélben.
De mindez nem gond, mert a CO2 kibocsátás nulla. Igaz? Én szívesen fizettetném majd a gyógyszerem azokkal, akik ezt állítják.
"Mindenkit, aki jelenleg küzd a jó cél érdekében. Lokálisan ugyan valóban nem a CO2 a legfontosabb probléma, de egy nagyon jó globális teljesítmény-indikátor, amit mindenki megért és elfogad, és ezért lehet az együttgondolkodás alapja. "
Jó, biztos vannak, akik a Földet akarják megmenteni... miközben magukat totál nyugalommal mérgezik.
Remélem, ők nem győznek, mert 10-20 éven belül Budapesten fekete lesz a levegő, de ők majd közlik, hogy semmi baj, ez így jó :D
válasza:Azért írtam le a Csernobil-os kutatás történetét, illetve hogy jártam számtalan magyar és a nyugat-európai erőműben BSc alatt, mert direktben releváns a vitában, és ad némi nyomatékot. Egyik sem az én érdemem, és nem ezt választottam végül a szakterületemnek, mert találtam izgibbet, mint ahogy gondolom te is, és ezért nem irigykedsz. Viszont attól még beszélgethetünk róla személyeskedés nélkül.
A fentiek alapján mondom, hogy mindenféle monitoring és emissziómérés ugyan olyan jó, mint másutt (hajaj, ha látnád a Coventry hulladékégetőt, nem fikáznád a magyarokat!). Szerintem ez kivételesen egy olyan területe a környezetvédelemnek, ami nem melegágya a korrupciónak és a félrenézésnek.
No nem mintha az erőművek okoznák a városi légszennyezést. Szerintem ha az összes fosszilis erőművet lecserélnénk biomasszára, akkor az meg sem látszana az emissziós diagramokon, pláne nem Budapesten. Ellenben ha mindenki biciklire pattanna, akkor pár nap után tiszta levegőt szívhatna. Budapesten 10-20 év múlva akkor lesz fekete a levegő, ha romlik a közlekedési helyzet. Tessék, ez még egy olyan terület, ahol a CO2-ért és a helyi légszennyezési problémákért pontosan ugyan az felelős. Ezek után még mindig feleslegesnek érzed a CO2 elleni küzdelmet?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!