Akiket csak a "klímaváltozás" érdekel, azokat az se érdekelné, ha a nagyvárosok levegője mérgező lenne?

Azért foglalkoznak ennyire a CO2-dal, mert rövid távon belül, hatalmas károkat okoz a te hőn szeretett emberiségedben a klímaváltozás. Lehet, hogy most egy kicsit károsabb lenne a levegő, de azt is meg lehetne oldani, ha elegen elég figyelmet, munkát fordítanának rá. Viszont már 1 méterrel magasabb tengerszintet sem tudnának kezelni, millióan veszítenék el otthonukat, sokan meghalnának, a többiek pedig kisebb helyre lennének összezsúfolva, nagy vándorlások indulnának meg a szárazföld belseje felé.

Félreértés ne essék, nem a bolygót kell megmenteni, hanem önmagunkat! A bolygó nagyon jól elvan élet nélkül is.

Az időjárás már most is "meg van zakkanva". Ott esik hó, ahol több száz éve nem. Rekord hidegeket-melegeket mérnek.

"Már olyanokat is hallok, hogy (ti. ennek vagy annak a tüzelése) ugyan okozza olyan gázok emisszióját, amik károsak az ember egészségére, de nem üvegházgázok. Ezt úgy hangsúlyozva, mintha így már oké lenne."

Igen, mert ha nem üvegházhatású, már csak meg kell oldani, hogy ne legyen mérgező, és utána alkalmazni is lehet az adott anyagot.

"Miért nem a jobban motiváló, biztosan szükséges lokális szennyeződésekkel foglalkoznak a szakemberek, a politika?

Nekem a gondolkozz lokálisan és cselekedj is lokálisan - nézet jobban tetszene..."

Lehet hogy jobban tetszene ez a nézet, meg marhára könnyű csak a saját kis helyedben gondolkodni, de attól még az egész földi életre kihat ami a te hatásodra a levegőbe/környezetbe kerül. A lokális problémák megoldását mindig el kell helyezni a nagy egészben, különben csak az lenne, hogy mindenki szépen építi a házát egymásra, a végén meg összedől az egész.

Azt sem tudom hol kezdjem a választ, annyi abszurd butaság, ellentmondás és tévhit van a környezeti problémákról, hogy megingatja az emberiségbe vetett hitemet.

"Nem lenne gondom, ha megvizsgálnák, hogy adott anyag, ami kijut a környezetbe, mérgező-e. Csakhogy ezt senki se vizsgálja, ellenben a CO2-t igen."

Szerinted, őszintén, tényleg nem vizsgálják ezt? Komolyan így gondolod?

Abban igazad van, hogy a helyi légszennyezés (és ezen belül a beltéri légszennyezés, ami inkább Afrikára jellemző) komoly problémája az emberiségnek, Bjorn Longborn-nak pár hete jelent meg egy cikke azt hiszem a Forbes-ban, amiben számításai szerint ez nagyobb gazdasági kárt okoz mint a klímaváltozás. De azt mondani, hogy senki nem foglalkozik vele hazugság, minden mért, dokumentált, lekérdezhető az adat a te lakóhelyedről is.

"Amúgy még mindig kétlem, hogy az emberi tevékenység nyomán több CO2 szabadulna fel, mint természetes folyamatok révén és a légzésből. "

Ezt sem gondolod jól, jelentős mértékben hozzájárul az emberi tevékenység, ajánlom az IPCC 2013-as jelentésére nézz rá, ha bizonyíték kell.

"Úgy érzem, bizonyos szakemberek szerint nem lenne gond, ha alig lenne CO2-kibocsátás (tegyük fel, mert energiafüvet, más növényt, egyéb biomasszát égetnének), viszont egyéb szennyezők miatt a mostaninál is több allergiás, asztmás, rákos beteg lenne a nagyvárosokban! "

Jelenleg szerinted a borzasztó sok káros energiafű-égetés miatt olyan rossz a városok levegője? A sok megújuló CO2-mentes erőforrás vágja tönkre az asztmások és allergiások életét?

Ennek a végére még megjegyzem a " sok környezetvédő nem az emberek egészségét akarja óvni" -re reagálva: szerintem több filantrópia fedezhető fel a környezetvédőkben, mint az átlagos olajmérnökben.

Elég szomorú, hogy a félig informált emberek nem a status quo-val, hanem az innovátorokkal kötözködnek. Pont mint a középkorban.

Nyilván semmi nem ég olyan tisztán, mint a földgáz, ennek a belátására nem kellenek egyetemi tanulmányok, viszont ettől még lehet alternatívákkal próbálkozni. Ha annyi szennyeződés rakódik le a növényekben, hogy kárt okoz visszaégetni azt a levegőbe, ott már sokkal nagyobb gondok vannak mint az energiafű. Például amikor Chernobyl mellett végeztünk kutatómunkát, és a helyiek a radioaktivitás miatt nem termelhettek élelmiszert a mezőn, de energianövényeket igen, amit aztán eltüzeltek mindenfelé (európa más részein is, bár főleg a Chernigov - Kiev közötti településeken), akkor azért én is nagyon lesokkoltam, hiszen pont ezt nem kéne csinálni a megkötött radioaktivitással. Viszont ez kirívó példa, a legtöbb növény elégetéséből nem származik nagy kár. Persze a fa égetést én nem nevezném megújulónak, de ez személyes vélemény, a szakirodalom nem ért velem egyet.

És hiszed, vagy nem, minden erőmű tele van monitoring berendezésekkel ami az emisszió összetételét méri. Csodálkozom, hogy az egyetemi tanulmányaid során nem voltál üzemlátogatáson, én szerintem majdnem minden erőművet láttam Mo-n a BSc-m alatt.

és hogy kit motivál ez az egész? Mindenkit, aki jelenleg küzd a jó cél érdekében. Lokálisan ugyan valóban nem a CO2 a legfontosabb probléma, de egy nagyon jó globális teljesítmény-indikátor, amit mindenki megért és elfogad, és ezért lehet az együttgondolkodás alapja. Mármint, azt hittem, hogy mindenki megérti, amíg nem olvastam ezt a kérdést :P

A többi anyag lebomlik, a CO2 nem, itt marad velünk "örökre", egyre növeli az üvegházhatást.

Ha energiafüvet égetünk, akkor csak a megkötött anaygokat, köztük CO2-t szabadítunk újra fel. Tehát hosszú távon nem növeljük a CO2 mennyiségét a föld felszíne felett. Ha bányászott olajat, gázt égetünk, és a keletkező CO2-t nem préseljük vissza a föld alá, akkor növeljük a CO2 mennyiségét e föld felszíne felett.