Nem érdekes? A fennálló tudomáynos elméleteket (evolúció, relativitáselmélet, kvantumfizika, stb) támadó vagy félreértő emberkék száma erősen leesett az utóbbi két hétben.
válasza:Hát pl. a vírus "alacsonyan fejlett", a medve "magasan fejlett". Az ember a "legfejlettebb", mert gondolkodni, beszélni, stb. tud.
Pl. amelyiknek van szája, "fejlettebb" ahhoz képest, amelyiknek nincs szája. Vagy ugyanezt más érzékszervekkel, testrészekkel, egyéb tulajdonságokkal.
De azért nem hiszem, hogy nem érted, mire gondoltam. A "legkevésbé fejlett" élőlény a vírus, a "legfejlettebb" pedig az ember. Persze ez viszonylagos is, mert pl. az ember nem tud repülni, nincs szárnya, így pl. a madár ebből a szempontból fejlettebb az embernél, bár a madár agya sokkal kevésbé fejlett.
De hát ez a lényege az evolúciónak magának, hogy egy bizonyos, alacsonyabb "fejlettségi szintű" élőlényből "magasabb fejlettségi szintű" jön létre sok idő alatt, és ezzel magyarázzák az élőlények változatosságát. És az evolúcióelmélet szerint így alakult ki az ember is a majom és az ember közös ősétől. Na ez az, amit már nem igazán hiszek el, nem azért, mert nincsenek átmeneti fajok a majom és az ember között, hanem mert nem igazán tudni, maga ez a változás hogyan is ment végbe.
Az evolúció maga is fejlődéssel járó változások sorozatát jelenti. A változásokat, ingadozásokat, mutációkat stb. elfogadom, de hogy ez fejlődést is okozna (mert hogy másmilyen lesz a bőre színe, az nem fejlődés, csak váltakozás egyetlen témán belül), azt nem.
válasza:Csak egy közbevető kérdés: A vírus élőlény? :D
(És ha igen, miért nem? :DDD)
dellfil
válasza:"Értelmesebb elfoglaltságot találtak, mint azok, akik az evolúcióelméletet kitalálták. "
Mondjuk például nem foglalkoznak biológiával, amihez az írásaik alapján semmit sem értenek. De tényleg, te is ebből indulsz ki, de a legtöbb kreacionistánál ez jellemző, valamiért büszkék vagytok rá, hogy bevallottan nem értetek ahhoz, amiről írtok. Az szerinted teljesen hihető, hogy te egyetlen könyv elolvasása után okosabb vagy biológiából azoknál, akik mondjuk negyven-ötven éve művelik teljes munkaidőben? Nyilván, ha idejön Gipsz Jakab és közli, hogy egyszer olvasott egy könyvet a karatéról és véresre verte a világbajnokot, azért legalább kicsit kételkednél benne. Ha azt mondaná, hogy egyszer kijegyzetelt egy könyvet a sakkról osztán szimultán megmattolta Lékó Pétert és Polgár Juditot, akkor azért talán arra is valami bizonyítékot várnál. Vagy hogy egyszer olvasott egy könyvet az autóvezetésről és azonnal Forma 1 futamot nyert. Ez nyilván mind hülyeség, de az, hogy te egy könyv elolvasása után biológiaprofesszor lettél, az teljesen hihető.
"Még én is nagyon ráértem valamikor, akkor kijegyzeteltem egy ilyen kis könyvecskét."
Ugye az eszedbe sem jutott, hogy esetleg ellenőrizd az adatait, vagy megpróbáld összevetni a biológiai ismereteinkkel? Annyira nem értél rá, gondolom...
"Igaz, több mint 10 éve íródott, azóta biztos voltak, akiknek nem kellett dolgozniuk, hanem más dolgozott helyettük és az adózók pénzén újabb elméleteket találtak ki, hogy megrögzött materializmusukat kifejezhessék."
Nem tudom, milyen vallású vagy, de a legtöbb vallás parancsolatai egyértelműen a rosszindulat, gyűlölet és rágalmazás ellen szólnak. Jó látni, hogy te is nyitott vagy mindenre és előítéletektől mentesen vagy képes kezelni azokat, akik a kajádat, gyógyszereidet fejlesztik, amik életben tartanak, hiszen nyilvánvalóan ezek mind fölösleges dolgok.
"Vagy tévedek, és nem az adófizetők pénzén találták ki az elméleteket?"
Charles Darwin például geológusként dolgozott a HMS Beagle fedélzetén, e mellett szabadidejében tanulmányozta az élőlényeket, erre ő egy vas közpénzt sem kapott. Amúgy meg fogsz lepődni, de evolúciókutatásra általában nem adnak pénzt, az ehhez szükséges adatok teljesen más kutatások melléktermékei. Például a humán genom project nem azért indult, hogy az evolúciót kutassák, hanem azért, hogy az öröklött betegségek okait felfedezzék, de ettől függetlenül azért az ember evolúciójáról is sokat elárul. De még a csimpánz genom project is csak áttételesen kapcsolódott az evolúcióhoz, elsődleges célja az öröklött betegségek felderítése volt.
"Akkor küldjem azt az 5-10 oldalt? Vagy a könyv címét?"
Olvastuk mindet réges-régen. Akkor küldd el, ha bármi olyat találsz benne, amit a talk.origins oldalon nem válaszoltak meg tíz-tizenöt éve.
"Úgyhogy nagy tudományos pontosságra nem kell számítani. "
Már bocs, de akkor minek írod le? Már ha szerinted is bevallottan csak hülyeség? Pontos érveid nincsenek?
"A faj fogalmát tanultuk biológiából egyszer, ebbe most nem mennék bele."
Pedig érdemes lenne, ha ezzel akarsz érvelni. Mayr fajfogalma például szerintem használható: ""A fajok egymással kereszteződőképes természetes szaporodásközösségek (populációk), csoportjai, amelyek más, hasonló jellegű csoportoktól szaporodásilag izoláltak és az életközösségekben meghatározott funkciót (niche) töltenek be." Más megofgalmazásban: "Két élőlény egy fajba tartozik, ha egymással életképes utódokat tudnak létrehozni, amelyeknek a fittnesze nem csökken." Vélhetőleg biológiaórán is ezt tanultátok, de ha te ettől eltérő fajfogalmat használsz, jó lenne leírni, mi is az?
" De, ami szerintem nem bizonyított, hogy ez azzal is járna, hogy "alacsonyabb rendű" élőlényekből "magasabb rendű" élőlények alakulnának ki. Azért teszem idézőjelbe, mert tudom, ez kicsit pongyola megfogalmazás, de kb. mindenki érti, mire gondolok. "
Oszt mitől lesz egy élőlény "magasabb rendű" vagy "alacsonyabb rendű"? Hogyan határoznád meg? A probléma ugyanis az, hogy a biológiában nem beszélünk "fejlettebb, vagy "kevésbé fejlett" fajokról, így ez a megkülönböztetés értelmetlen. Annak idején Darwin ezzel kezdte az evolúció elméletét, leszámolt a "fejlettséggel". Tehát ha az a kérdésed, hogyan alakulnak ki "alacsonyabbrendű" élőlényekből "magasabbrendűek", akkor ez a biológiában értelmetlen kérdés.
"Ha a kifejlett egyed különféle szerveinek differenciáltsági és specializáltsági fokát tekintjük a magas szervezettség mércéjének (és ez az értelmi képességeket meghatározó agy fejlődését is magában foglalja), akkor a természetes kiválasztás nyilvánvalóan e mérték felé vezet: minden fiziológus elismeri ugyanis, hogy a szervek specializációja, mivel funkciójukat így jobban látják el, valamennyi élőlénynek a hasznára válik. Ezért a specializáció felé irányuló változások felhalmozódása a természetes kiválasztás hatáskörébe tartozik. Másfelől azonban, figyelembe véve, hogy minden élőlény mértani haladvány szerint törekszik szaporodni és a természet háztartásában minden szabad vagy kevésbé jól elfoglalt helyet meghódítani, azt láthatjuk, hogy a természetes kiválasztás olyan helyzethez is fokozatosan hozzáidomíthat egy élőlényt, amelyben egyes szervek feleslegessé vagy haszontalanná válnak. Ezekben az esetekben a szerveződés lépcsőfokain visszafelé haladunk." C. Darwin
"Az, hogy egészen különböző típusú élőlényeket a fejlettség szempontjából összehasonlítsunk, reménytelen. Ki tudná például eldönteni, hogy a tintahal fejlettebb-e, vagy a méh – amelyről von Baer azt tartotta, hogy „valójában fejlettebb a halaknál, ha másféle is”." C. Darwin
"Ha jól emlékszem, mindig ezzel van a gond, nem igazán tudni, hogyan történik ez a magasabb fejlettségi szintre lépés."
A gond azzal van, hogy nem tudod megmondani, mi az a "magasabb fejlettségi szint"? Úgyhogy nagyon jól látod, a probléma itt van, te azt akarod, hogy mutassunk neked példát valamire, amiről te sem tudod micsoda. Akkor mégis honnan ismernéd fel, ha a kezedbe adnám a "magasabb fejlettségi szintre lépést"?
"Lehet, hogy ezt most mind lazán félresöpritek, mert már a tudomány már ezeket is rég megcáfolta. "
A probléma ezzel az, hogy cáfolatot arra lehet mondani, amit kifejtesz. Ha megkérnélek, hogy cáfold meg a hörömpölőt, mit mondanál? Hogyan kezdenél neki?
"Hát pl. a vírus "alacsonyan fejlett", a medve "magasan fejlett". Az ember a "legfejlettebb", mert gondolkodni, beszélni, stb. tud. "
Akkor végülis mi az a fejlettség, amit mérsz? Mert ha a testtömeg, akkor egy bálna a legfejlettebb. Ha a "gondolkodás", akkor a vírusoktól a gerinceseken és néhány puhatestűn kívül minden állat épp annyira "fejlett", mint egy vírus, mert nem gondolkodnak különösebben. ha a "beszéd", akkor meg az embert kivéve minden álat egyformán fejlett, mert egyik sem beszél, így meg akkor az első baktériumtól a csimpánzig nem történt fejlődés.
De adok neked egy problémafeladatot? Melyik a fejlettebb, a laboratóriumi ecetmuslica, amiben nincs P-elem, vagy a vad, amiben van? Válszodat kérlek indokold!
"amelyiknek van szája, "fejlettebb" ahhoz képest, amelyiknek nincs szája."
Miért?
"De azért nem hiszem, hogy nem érted, mire gondoltam."
De, pontosan értjük, mire gondoltál. Van egy homályos elképzelésed, hogy a "bonyolultabb" egyenlő a "fejlettebbel". A bonyolultság növekedése viszont egyáltalán nem nagy csoda egy rakás példát lehet rá mutatni.
De ha gondolod, modellezhető számítógéppel is:
"A "legkevésbé fejlett" élőlény a vírus, a "legfejlettebb" pedig az ember. Persze ez viszonylagos is, mert pl. az ember nem tud repülni, nincs szárnya, így pl. a madár ebből a szempontból fejlettebb az embernél, bár a madár agya sokkal kevésbé fejlett. "
Akkor végülis mi számít a fejlettségbe? Eddig egy szót sem ejtettél "viszonylagos fejlettségről". Akkor ez micsoda? Miben más, mint a sima "fejlettség"? Kérlek gondolkodj el azon, hogy akkor mégis miről írtál egészen eddig? Arra kérlek olvasd el az elejére másolt százötven éves Darwin-idézetet újra és gondolkodj el rajta, hogy nincs -e véletlen igaza az öregnek?
"De hát ez a lényege az evolúciónak magának, hogy egy bizonyos, alacsonyabb "fejlettségi szintű" élőlényből "magasabb fejlettségi szintű" jön létre sok idő alatt"
Nem, egyáltalán nem ez az evolúció lényege. Darwin százötven éve azzal kezdte az evolúció elméletét, hogy a "fejlettség" hülyeség.
"Nem tudom, azóta sikerült-e laboratóriumi körülmények között élettelenből valami élőt előállítani. De ha igen, az sem bizonyítja szerintem, hogy élettelenből élő elő tud állni magától. Ha meg mégis, szigorú laboratóriumi körülmények között, nagyon drága készülékekkel sikerült valami nagyon-nagyon primitív élőlényt előállítani, az sem bizonyítja, hogy az tényleg magától is előállna. "
(Mi köze van az evolúciónak az élet keletkezéséhez? [link] ) Akkor mégis mi bizonyítaná? Mert ugye ha nem sikerül laborban életet létrehozni, akkor nyilván azért, mert ez a természetben is lehetetlen, tehát cáfolja az evolúciót. Ha sikerül, akkor meg azt bizonyítja, hogy csak laborban lehet, tehát cáfolja az evolúciót. De akkor mi bizonyítaná? Nézd, a paradoxonok kitalálása szórakoztató, csak nem visz előrébb, ugyanígy "bizonyítható", hogy mindenható Isten nem létezik, mert ugye ha tud akkora követ teremteni, amelyiket ő sem tud fölemelni, akkor nem mindenható, mert nem tudja megemelni, ha meg nem tud ilyet teremteni, azért nem mindenható. ugye milyen egyszerű? Ajánlom figyelmedbe Zénón paradoxonait ( [link] ) például, miért lehetetlen, hogy Akhilleusz versenyfutásban megelőzzön eg teknőst.
Ha esetleg nyelvi játékokon túl is érdekel a kérdés, kérlek gondolkozz el ezen a paradoxonon! Ha valami ellenőrzött körülmények között történik, akkor az már nem jó modellje a természetnek, mert az ember közbeavatkozott, ha meg a természetben történik, akkor meg nem lehetünk biztosak benne, hogy úgy történt, mert hát nem ellenőrzött körülények között történt meg. Ezzel a bővített mondattal a világ összes jelensége "megcáfolható": Gravitáció? Kérem még sohasem bizonyította senki, hogy a természetben is lefelé esnek a tárgyak. Hiszen amit valaha megfigyeltek, ott mind zavarta a kísérletet, hogy ott volt egy emberi megfigyelő, az még nem bizonyítja, hogy a természetben is lefelé esik egy kő, akkor, ha senki sem látja. Közkeletűbb változata: Akkor is reccsen -e a kídőlő fa, ha nincs aki hallja? Ugye nem gondolod komolyan, hogy ez az évszázados paradoxon komoly érv lenne?
"Na ez az, amit már nem igazán hiszek el, nem azért, mert nincsenek átmeneti fajok a majom és az ember között"
Alapvető tévedés:
Homo habilis, H. gautengensis, H. rudolfensis, H. georgicus,H. ergaster, H. erectus, H. cepranensis, H. antecessor, H. heidelbergensis, H. rhodesiensis, Homo neanderthalensis vagy H. sapiens neanderthalensis, H. floresiensis. Ez csak ami a wikipedia vonatkozó szócikkéből kibányászható.
A végére összefoglalom a kérdéseket, amire légy szíves válaszolj!
K001: Miért gondolod, hogy torzításmentes képet kapsz a biológia jelenlegi állásáról egyetlen, nyilván durván elfogult fickó könyvének elolvasása után? (Mint ahogy látható, az evolúcióelmélet lényegét illetően még a Fajok eredete is megcáfolja az állításaidat.)
K002: Elfogadod ez a fajfogalmat? Ha nem, mit használsz?
K003: Ugyan mondj már példaként egy kísérletet, ami megfelel a te kényes ízlésednek! Ami egyszerre ellenőrzött körülmények közt zajlott (nem csak "spekuláció") és nem "szigorú laboratóriumi körülmények között, nagyon drága készülékekkel" történt. Ha egy ilyet sem tudsz mondani, akkor ugye elismered, hogy egy paradoxonon lovagolsz?
K004: Mi az a "fejlettség", hogyan méred? Akkor van viszonylagos fejlettség? Hogyan méred az abszolút fejlettséget és a viszonylagos fejlettséget?
K005: Akkor melyik a fejlettebb, a P-elemet tartalmazó, vagy nem tartalmazó ecetmuslica?
válasza:Mondtam, hogy nem vagyok biológus, csak idetévedtem. Ilyen hosszú választ még életemben nem láttam ezen az oldalon. Most talán valamennyire ráérek, de így se garantálom, hogy el tudom olvasni. Nem értem, miért kell minden apróságba belekötni. Aki egyértelműen el is mondta,hogy nem szakértője a témának, azzal miért nem lehet hétköznapi nyelven beszélni? Most nem teljesen mindegy, mindenki érti, mi az a "fejlettségi szint", minek kell feszegetni? Nem tudnál röviden és érthetően válaszolni arra, amit írtam? Szerintem variációk, mutációk, ingadozások vannak, a környezet hatására főleg, és ezekből nem következik, hogy egy élőlény magasabb fejlettségi szintre lépjen akár hosszabb idő alatt is. Ha erre tudsz hétköznapian válaszolni és leírni, miért nem igaz, érdeklődéssel meghallgatom, ennyi.
Ahogy beleolvasgattam abba, amit írtál, érezni lehetett, hogy pipa vagy rám, mert támadom azt, ami szerinted másképp van, meg hogy büszke vagyok magamra emiatt, stb. Mondom, hobbiból néha utánaolvasgattam ilyesminek, ilyen szinten érdekel, a nézeteim nem nagyon fognak változni.
A vírus szerintem élőlény. Sőt, egész biztos, hogy a tudomány szerint is az volt valamikor. Hogy most is az-e, nem tudom, mert gyorsan változik a tudomány álláspontja, szóval minden lehetséges. Most utánanéztem, úgy látszik, erről meg is oszlik a vélemény (de ennek ellenére nekem laikusnak tudnom kellett volna, hogy élőlény-e és ha igen, miért nem, ugye? amikor szakértők véleménye is megoszlik :D ):
"Hagyományosan nem tekintjük élőlényeknek azokat a rendszereket, melyek nem sejtes szerkezetűek, nincs saját anyagcseréjük, s önállóan szaporodni sem képesek: vírusok – bár ezek többek szerint az ún. „nem sejtes élőlények” (Acytota) csoportját alkotják"
Eddig még abszolút semmi komolyat nem írtam, talán 1-2 éve olvastam valamit utoljára a témáról, az akkori ismereteim alapján írtam fejből, amit írtam.
Szerintem egyébként egész logikus lenne, ha lenne evolúció, ahogy látja az ember az élőlények sokféleségét, családokba stb. sorolhatók, nagyon valószínűnek látszik valami "közös ős" elmélet. És tényleg hasonlít a majom és az ember többféle szempontból. De hogy miért és mi is történt pontosan, azt nem hiszem, hogy igazán meg lehet magyarázni a legapróbb részletekig.
De mondom, abból a könyvből belinkelhetem valahogy azt a kivonatot, azért érdekelne, miket reagálnátok rá.
válasza:" Most nem teljesen mindegy, mindenki érti, mi az a "fejlettségi szint", minek kell feszegetni? "
Nem, senki sem érti. Te magad sem érted, az elején még "alacsonyabb rendű" élőlényekről beszéltél, aztán "fejlettségről", majd hirtelen elővetted a "viszonylagos fejlettséget". Ráadásul a második hozzászólásodban magad írtad le, hogy te sem tudod megmondani, egy ember "fejlettebb" vagy egy madár? Tehát jelenleg az evolúció elleni érved annyi, hogy mi nem tudunk neked most azonnal példát mutatni a "fejlődésre", bár igaz, hogy ezt a kifejezést egyedül te használod, a biológia nem ismeri, te viszont nem tudod elmagyarázni mi az, még a saját, szabadon választott példádba is belekavarodsz. Kérlek, amint megmondod mi az a "fejlődés", amire példát szeretnél, azonnal mutatni is fogok rá egyet. Addig sajnos ott tartunk, hogy magad sem tudod mit beszélsz, de ez valahogyan a biológusok hibája...
"Nem tudnál röviden és érthetően válaszolni arra, amit írtam?"
De. Bevallottan semmit sem tudsz a biológiáról, de erre valamiért büszke vagy. Egyszer elolvastad egy vallási fanatikus könyvét, amiben össze-vissza hazudozott, te meg elhitted, és eleve kijelented, hogy a te nézeteidet innentől már semmi sem fogja megváltoztatni. Tényleg sajnállak, hogy ilyen szellemi nyomorban élsz, de az evolúcióelmélet attól semmivel sem lesz kevésbé szilárd, hogy te nem érted, tanulni meg lusta vagy.
"Szerintem variációk, mutációk, ingadozások vannak, a környezet hatására főleg, és ezekből nem következik, hogy egy élőlény magasabb fejlettségi szintre lépjen akár hosszabb idő alatt is. Ha erre tudsz hétköznapian válaszolni és leírni, miért nem igaz, érdeklődéssel meghallgatom, ennyi. "
Nem tudom, mi az a "fejlődési szint", ahogyan te sem tudod, sőt a világon senki sem. Így a kérdésed értelmetlen, válaszolni sem lehet rá. Ha van értelmes kérdésed, arra szívesen válaszolok.
"Aki egyértelműen el is mondta,hogy nem szakértője a témának, azzal miért nem lehet hétköznapi nyelven beszélni?"
Teljesen hétköznapi nyelven írtam, amit írtam, bármelyik általam használt fogalmat kikeresheted a wikipediáról, vagy ha nem értesz valamit, szívesen elmagyarázom.
"Mondtam, hogy nem vagyok biológus, csak idetévedtem. "
Akkor attól, hogy bevallottan nem értesz ahhoz, amiről beszélsz, valamilyen varázslatos módon neked igazad kell hogy legyen?
"Ahogy beleolvasgattam abba, amit írtál, érezni lehetett, hogy pipa vagy rám, mert támadom azt, ami szerinted másképp van, meg hogy büszke vagyok magamra emiatt, stb. "
Tudod, ha esetleg kisebb arccal beszélnél az emberekkel, kedvesebbek lennének veled. Ha idejössz óriási mellénnyel, mindenkit csuklóból elküldesz a sunyiba, akkor nem fogunk kedvesen beszélni veled, azért, mert indításként egy tapló voltál. Arcoskodni tudod akkor érdemes, ha van mire, az üres dölyf csak szánalmas
("Értelmesebb elfoglaltságot találtak, mint azok, akik az evolúcióelméletet kitalálták. "
"Igaz, több mint 10 éve íródott, azóta biztos voltak, akiknek nem kellett dolgozniuk, hanem más dolgozott helyettük és az adózók pénzén újabb elméleteket találtak ki, hogy megrögzött materializmusukat kifejezhessék."
"Szerintem az evolúció hitet leginkább az táplálja, hogy az emberek csalódtak az egyházakban, sok szörnyűséget látnak a Földön, vagy éppen nagyon ügyesek és úgy érzik, mindent el tudnak érni saját maguk is és Isten az olyan embereknek való kapaszkodó, akik amúgy nem nagyon boldogulnának. ")
válasza:"Ha nagyon unatkoznál, mert pl. nem kell dolgozni, elküldhetek egy 5-10 oldalas írást az evolúcióelmélet cáfolatáról."
Kedves kérdező, Neked ez hiányzott? :-D (Nekem igen! Egy world top-10-es egyetemen dolgozom, és engem némileg felvidít, ha látom, hogy a _valódi_ átlag intelligencia mennyire nem esik egybe azzal, amit itt tapasztalok. :-)
válasza: válasza:Egyébként nonszensz, hogy az emberi nyelv fejlődésekor, a nyelvek kialakulásakor végig jelen volt az ember, mégis vannak megválaszolatlan kérdések, ugyanakkor az élőlényeket csak "jóval távolabbról" szemlélte az ember, mégis sokkal többet tud kialakulásukról és fejlődésükről. Egyes nyelvekről nem sokat tudunk, rokonságukról, és ismertebb nyelvek esetében is találkozunk olyan jelenségekkel, amikre nem igazán tudunk magyarázatot, hogyan alakult ki, pedig kialakulásakor jelen volt az ember. Tudjuk persze, mi volt valamivel előtte, és tudjuk, mi van most, de a kettő között valami rejtély van és a nyelvtudomány bevallja, hogy nem tudja a dolgot megmagyarázni. Ott van pl. a latin, megmaradt, fennmaradt, és ott vannak az újlatin nyelvek. De mégis vannak megmagyarázhatatlan dolgok, bár az ember végig jelen volt és megfigyelhette volna, hogyan is volt ez az egész.
Ugyanakkor érdekes, hogy az élőlények, a teljes élővilág nincs olyan közel magához az emberi társadalomhoz, mint a nyelv. Nem hatja át az összes élőlény az emberek mindennapjait, nem találkozik velük minden ember nap mint nap úgy mint a nyelvvel. Sőt, élőlények a tudomány szerint már jóval azelőtt léteztek, hogy ember létezett volna. Mégis, az élővilágról megcáfolhatatlan tényleg egész sorozatával rendelkezünk, a nyelvekről pedig kevesebbet tudunk. Nem furcsa ez egy kicsit?
Ami nekem egyébként nagyon tetszik, és valahogy már általános iskolás koromban is elgondolkoztatott, az a következő:
Tudunk-e a biológiában olyan “mechanizmusról”, mely során az alsóbb rendű, egyszerűbb élő szervezetekből magasabb rendű, komplikáltabb szervezetek fejlődhetnek ki? Ha van ilyen mechanizmus, azt elsősorban a genetika (örökléstan) területén kéne megtalálnunk.
Valóban létezek alapszabályok, mely szerint pl. egy populáció, pl. egy adott állatfaj az egymást követő nemzedékek során örökletes változásokon megy át. A gének hordozzák ezeket az örökletes sajátosságait az élő szervezeteknek.
Külső behatásokkal változásokat idézhetünk elő tetszés szerinti génekben (mutáció). Ennek hatására ezek a gének másképp kezdenek dolgozni, többnyire rosszabbul, vagy teljesen meg is szűnik a tevékenységük. A szervezetek, melyeknek génjeit megváltoztatták, kevésbé tudnak helytállni, idő előtt meghalnak, vagy szaporodási képességük erősen korlátolt lesz.
Az evolucionisták szerint az evolúció mutációk által működik. Szerintük ezek a mutációk jobb lehetőséget adnak a szevezetnek az önfenntartásra bizonyos környezetben. Ez azonban csak nagyon szorványosan történik meg: a megváltozott környezeti feltételek között bizonyos mutáció tényleg kedvező feltételű is lehet. Ez azonban nagyon ritkán történik, rendszerint csak időlegesen és főleg akkor, amikor az ember a környezetet drasztikusan megváltoztatja. Továbbá ez csak azt mutatja, hogy egyes populációk ingadozásnak vannak kitéve, ami nem jelenti azt, hogy alacsonyabb rendű élőlényből magasabb rendű élőlény jönne létre.
Ismert tény az örökléstanban, hogy az “átöröklési mechanizmus” nem a populáció megváltoztatására törekszik, hanem ellenkezőleg, igyekszik állandónak megtartani a populációt. A környezet hatására sok változat keletkezhet egy ilyen csoportban, de ez nem jelenti azt, hogy egy egész populáció egy magasabb fejlődési fokra jut.
A fenti jelenséget mikroevolúciónak nevezik, ennek azonban semmi köze az evolúcióhoz, ez csupán “variáció”, “változás”, “ingadozás”, nem pedig továbbfejlődés. A mikroevolúció bizonyítékainak nincs köze ahhoz, hogyan mehetett végbe a makro evolúció.
Az genetika jelenlegi állása szerint evolúciószerű fejlődés lehetetlen.
(W.J.Ouweneel könyve egyik fejezetének rövid összefoglalása)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!