Kinek lenne ötlete Miért nem mennek vissza a holdra?

"Igenis vannak UFO-k, és mi láttuk őket! Ne kis zöld élőlényekre gondoljanak, de mindenképpen idegenek voltak. Egy kalapszerű valamit láttunk, ami félelmetes sebességgel körözött körülöttünk. Egy az egyben olyan volt, mint, ahogyan a repülő csészealjat napjainkban leírjuk. Ráadásul nem csak ez volt az egyetlen ilyen élményünk. Amikor Neil a Holdra lépett, egyértelműen látta, hogy két élőlény a közelben figyeli és rejtőzködik. Később én is láttam. Hatalmasak voltak és félelmetesek."

/Edwin Aldrin - Visszatérés a Földre/

Buzz Aldrin könyve, hatalmas szenzációnak ígérkezett, viszont amikor meghívták Larry King műsorába, hogy nyilvánosan is erősítse meg az UFO észleléseket a Holdon, csak az űrhajó szárnyán megcsillanó fényről és egyéb baromságokról mert beszélni.

Az öreget vagy megfenyegették vagy az egész könyvet eleve csak poénnak szánta, bár én ezt erősen kétlem.

Azt már többször "rekonstruálták" és bebizonyították, hogy azzal az űrruhára erősített Hasseblad kamerával, melynek még keresője sem volt, képtelenség olyan tökéletes képeket készíteni, mint amiket bemutattak, úgyhogy már ezért is szükség volt stúdiófelvételekre, ha nem akartak leégni. Ha egyáltalán eljutottak volna a Holdra...

De vajon hogyan élték túl az űrhajósok a halálos sugárzást a Van Allen övben? Az űrhajó nagyon vékony alumíniumból készült, amiben emiatt csak jóval alacsonyabb légnyomást lehetett elérni, mint a Földön, és ez a vékony fal minimális védelmet nyújtott a sugárzás ellen. A megfelelő védelem érdekében legalább 10 centis vastagnak kellett volna lennie a falnak, de nem volt, mert annak súlyát a hordozórakéta már nem bírta volna el. Ennek ellenére semmi bajuk nem lett az űrhajósoknak. No persze ha nem mentek a Holdra, csak a Föld körül keringtek, akkor érthető...

#17: „Ezen felül semmi bizonyíték nincs arra, hogy az amerikaiak valóban leszálltak a Holdra.”

Igen, ez relatív. A holdra szállás hangfelvételei, videói, fényképei, a mérési eredmények tekinthetők bizonyítéknak. Ahhoz hogy ezt ne tekintsük annak, ahhoz igazolni kell, hogy ezek nem hitelesek.

„a "Holdon készült" képek meglehetősen gyanúsak, finoman fogalmazva”

Pont erre lennék kíváncsi, hogy egy-egy konkrét kép miért gyanús. Mert mikor én találkoztam az egész holdra szállás konteóval, elsőnek a konteó érvei tényleg hatásosnak bizonyultak. De amit az ember elkezdett kutakodni, úgy látta a másik fél érveit, és teljesen érthetőnek tűntek a magyarázatok. Szóval a gyanú akkor ér valamit, ha igazolódik.

#19: Gagarin esetében már sokkal inkább elképzelhetőnek tartom, hogy lehettek csúsztatások. Azért egészen más viszonyok között történt az egész. A holdra szállást azért élőben adták ugye, mindenki, aki élt és mozgott és lehetősége volt rá, azt figyelte. Többek között amatőr csillagászok, rádió amatőrök, különböző államok csillagászai, hadseregei, tudósai.

Nemeréhez csak annyit fűznék hozzá, hogy érdemes megnézni, hogy milyen forrásokat használ, egyáltalán a leírt, tényként felhozott állításai megfelelnek-e a valóságnak, mert sci-fi íróként ugyan szerintem remek dolgokat írt, de dokumentumíróként azért már tetten érték pontatlanságokon, valótlanságokon. De nem olvastam a könyvet, egyelőre nem is szándékozom, így ez csak tanács, de lehetséges, hogy történetesen ebben a művében nincsenek ilyen jellegű hibák, csúsztatások, kreált „tények”. De jelen kérdéshez csak nagyon közvetetten kapcsolódik a kérdéskör, így azt mondom, hogy hagyjuk függőben. Nem mondom azt, hogy nem lehet igaz akár, de egyelőre ezt nem tekinthetjük tényszerű érvnek. Ha az lenne, nem lehetne róla vitatkozni.

#20: „A lebukást, a 2000-es évek elején a "Földfelkelte" című kép okozta, ugyanis neves csillagászok az USA beli Oxford Egyetem professzoraival közreműködve megállapították, hogy a Föld a Holdról, az expedició adott pontjáról, abban a szögben és abban a méretben kizárt, hogy látható legyen.”

Ennek érdekelne a forrása, mert így rákeresve a Google-lal pár kulcsszóra nem igazán ad semmiféle relevánsnak tűnő találatot. Hol olvastál ilyenről? Kíváncsi lennék a témára, mert érdekesnek tűnik, ha valóban volt ilyen, mert ez viszont tényre alapuló érv lenne. Bár gyanítom, hogy a bizonyíték itt is tágabb értelemben értelmezett, de látatlanban csak gyanú, amit mint írtam igazolni kell ahhoz, hogy érjen bármit is.

* * * * *

Összességében amúgy bejött, amit írtam. 10 hozzászólás alatt már egy egészen más konteónál tartunk, sőt még egy is meg lett említve. Az érvelések esetlegesek, megkérdőjelezhetők, sejtések, tapogatózások. Legalább egyetlen valamit várnék, hogy elkezdjek újra kutatgatni a témában, legalább egy tényre alapuló konkrét érvet.

Az a baj az eddig érvek jellegével, hogy kb. ezen az alapon lehet firtatni bármit, például, hogy Amundsen járt-e az Északi-sarkon. Kolumbusz eljutott-e Amerikába, Mátyás király létezett-e. Csak a hold témában van kb. egy tucat különböző konteó, amik egymásnak is ellentmondanak, és amelyek nem sokban térnek el az érvek jellegében. Sok eszmefuttatás, a lehetségességek boncolgatása, de finoman szólva is alig-alig van, ami tényekre hagyatkozna, és amelyek egy kicsit hozzáértőbb vitákban is megállnák a helyüket.

2xSü!

A "Földfelkeltés" képről úgy emlékszem, éppen a fent említett könyvben (Buzz Aldrin - Visszatérés a Földre) olvastam.

[link]

:D Vicces és ide illik valamennyire!!!

#24:

„A lebukást, a 2000-es évek elején a "Földfelkelte" című kép okozta, ugyanis neves csillagászok az USA beli Oxford Egyetem professzoraival közreműködve megállapították, hogy a Föld a Holdról, az expedició adott pontjáról, abban a szögben és abban a méretben kizárt, hogy látható legyen.”

„A "Földfelkeltés" képről úgy emlékszem, éppen a fent említett könyvben (Buzz Aldrin - Visszatérés a Földre) olvastam.”

Utánanéztem. A könyvet Buzz Aldrin 1973-ban írta, így nem valószínű, hogy egy 2000-es évek elején történt megállapításról írni tudott volna. (Lásd: [link] ). Ezen a wiki oldalon szóba hozzák röviden az UFO kérdést is, amiből az derül ki, hogy kb. ott vagyunk, ahol a part szakad. Viszont ez egy 2005-ös történet a wiki szerint, ami megint kicsit távol áll a 73-ban kiadott könyvtől így látszólag. Vagy nem tudom hogy kötődik össze a kettő, de szívesen olvasok róla, mert ezzel a kérdéskörrel még nem találkoztam.

Fura. Azt viszont észrevettem, hogy Buzz több sci-fi műfajú művet is adott ki John Barnes-szel karöltve, aki sci-fi író. Mivel nem ismerem a szóban forgó könyvet, ezért hadd kérdezzek rá, hogy nem sci-fi-e a műfaji megjelölése véletlenül ennek is?

Előző! A 21:08-as a Visszatérés a Földre 2007. környékén megjelentetett újrakiadására gondol, ugyanis a 73-as eredeti kiadást erősen cenzúrázva volt. Az új verzióban van, a beismerés a földönkívüliekről és bár Aldrin társszerzője volt néhány kemény vonalas sci-fi-nek (egyrészt a neve jó reklám volt, másrészt a műszaki jártassága hitelesebbé tette ezen műveket), a Visszatérés a Földre című könyve új változatát mégsem annak szánta.

Én azok táborába tartozok, akik nem kételkednek a Hold-utazásokban, viszont a fotók szerintem is sántítnak.

Az ezredforduló környékén az USA-ban éltem. 1999. tavaszán szárnyra kapott egy hír, hogy Charles Conrad, az Apollo 12 egykori parancsnoka, a Sas leszállásának harmincadik évfordulója alkalmából nyilvános bejelentést tesz, egy leleplező titokról a Holra-szállásal kapcsolatban.

Meglepő, hogy egy héttel az esemény előtt motorbalesetet szenvedett, és bár ezt még megúszta egy-két horzsolással, sajnos hat óra múlva mégis meghalt, mert állítólag a kórházban valahogy nem vették észre, hogy esetleges belső sérülései is lehetnek...

Nos, én soha semmilyen össze-esküvés elméletnek nem szoktam alaposabb utánajárás nélkül bármilyen hitelt adni, de ez azért már vicc! Az amerikai egészségügyről van szó a 90-es évek végén, és egy nemzeti hősről! Kizárt dolog, hogy egy közúti baleset után nem vizsgálták volna ki alaposan, ez az USA-ban még átlag embernél is ritka volt azokban az években, nemhogy egy Holdat megjárt egykori űrhajósnál! Sajnos több mint valószínű, hogy eltették láb alól...

Nincs itt 10 teória. Egyetlen van, az pedig hogy a Holdraszállás nem történt meg, át vagyunk verve. Ennek az egy teóriának van sok-sok összetevője. Lehet vitatkozni erről a végtelenségig, de egyik fél sem tudja bebizonyítani az igazát, mert nem lehet. A NASA már rég "elszúrta" az esélyt a bizonyításra a hamisított képekkel. Egy könyvet meg lehetne tölteni a képek problémájával (rossz irányba mutató árnyékok, nem párhuzamos árnyékok, tökéletesen világos és részletes alakok jól olvasható feliratok, amikor hátulról jött a fény, tökéletesen beállított képek, amikor még keresője sem volt a fényképezőgépnek, a Hasselblad gép hajszálkeresztjeinek kiretusálásának nyomai, ugyanaz a háttér alkalmazása nagyon sok képnél stb. stb. stb.). Gondolom O'Leary sem véletlenül mondta, amit mondott (lásd 17). Ezek után hogy lehet nekik bármit is elhinni? Sehogy!

Aztán meg van az a kérdés, amire a NASA rettentő elnagyolt választ adott, amivel semmit sem lehet kezdeni. Amikor arról kérdezték őket, hogyan élték túl az űrhajósok a Van Allen övezet sugárzását, amikor az űrhajónak szinte semmi sugárvédelme nem volt (lásd 22), akkor bármiféle konkrét fizikai vagy technikai magyarázat nélkül ezt mondták: "Tudatában voltunk a sugárzásnak, és alaposan megterveztük az utat az övezeten át." Tényleg? Mégis hogyan? Azért ez nem egy apró jelentéktelen részlet. Ez kábé úgy hangzik, mint a következő párbeszéd: "Húszan jöttek rád géppisztollyal, hogyan élted túl?" "Hogyan, hogyan... Láttam hogy húszan jönnek, és lelőttem őket." Hát nem egy szakértői válasz... Napkitörések folyamatosan vannak, csak a méretük változó. Egy-egy napkitörésnél hatalmas mértékben megnő a sugárzás. Ennek ellenére a Holdon sétáló űrhajósok - a mozgóképek tanúsága szerint - legtöbbször még le sem hajtották az aranyozott szemellenzőjüket, pedig kifejezetten felhívták erre a figyelmüket. És erre azóta sem született válasz. Nagy a hallgatás, mintha a kérdést föl se tették volna...

Érdekes részletet olvastam egy könyvben a minap. A könyv nem a holdutazásról szól - Hoimar v. Ditfurth: A Világegyetem gyermekei -, de szó van benne a Van Allen övezetekről. Egyébként nagyon jó a könyv!!!

Szóval, a 63-64. oldalon ez olvasható:

"... Mert az Explorer-3 és az utána következő mesterséges holdak jelentése szerint a sugárzás intenzitása feltétlenül halálos. ... A sugárzás nagyon erős, és sok tonnás árnyékoló ólomernyőre volna szükség ahhoz, hogy az emberek súlyos károsodás nélkül életben maradhassanak a sugárövezetben ... A kezdeti időknek ezen gondjai szerencsére hamarosan kevésbé súlyosaknak bizonyultak. A van Allen övezetben fellépő sugárzás valóban halálos, de csak akkor, ha az élő szervezet hosszabb ideig tartózkodik benne. A második sugárzási öv kereken harmincezer kilométer fölött gyorsan elveszti erősségét. Mindez tökéletesen eloszlatta a kezdeti aggodalmakat. Nem kell mást tenni, mint az űrutazási kísérletek szokásos sebességével egyszerűen áthaladni a sugárzási övezeteken. Az űrhajósok ilyenkor olyan rövid időre kerülnek a sugárzás hatása alá, hogy ennek az eddigi tapasztalatok szerint az egészségre semmiféle káros következménye nincsen. Így tehát a két van Allen-öv nagy veszélyességéről az emberrel végrehajtott űrztazások kapcsán nem is esett többé szó."

Hmmm... Fölöttébb érdekes. Először nagy probléma a sugárzás, aztán - Bingo!!! - hirtelen teljesen eltűnik a probléma, és semmi egyebet nem kell tenni, csak egyszerűen "szokásos sebességgel" (még csak gyorsítani sem kell) áthaladni rajta bármiféle árnyékoló eszköz nélkül, egyszerű almíniumkabinban... Hát halljátok, ennek a NASA-nak mekkora mázlija van!!! De az utolsó mondat még érdekesebb. Szóval akkor az egész eset ezennel túl is van tárgyalva a NASA részéről, jobb ha erről szót sem ejt már többet senki... Semmi tudományos magyarázat, hogy mennyi a hosszabb idő meg a rövid idő az övezetben, hogy mi van ha épp megélénkül a naptevékenység az űrutazás alatt, vagy hogy mi a helyzet az övezeten kívüli sugárzással... Jobb ha nem is kérdez senki ilyesmit, mert csak belezavarodnának a válaszba, vagy csak ugyanazt a semmitmondó választ szajkózzák.

Visszatértem. :-)

> Földfelkelte fotó

Ezt találtam:

http://www.youtube.com/watch?v=LGc0sdo32is

Most vagy nagyon precízen hamisították a fotókat, vagy valóban ott készültek. Igen, a videóból kiderül, hogy a kép nem készülhetett a Hold felszínéről, de készülhetett a Hold körüli pályáról, és mitadisten az adott időpontban az adott űrhajó valóban hold körüli pályán keringett.

> Egy könyvet meg lehetne tölteni a képek problémájával (rossz irányba mutató árnyékok, nem párhuzamos árnyékok, tökéletesen világos és részletes alakok jól olvasható feliratok, amikor hátulról jött a fény, tökéletesen beállított képek, amikor még keresője sem volt a fényképezőgépnek, a Hasselblad gép hajszálkeresztjeinek kiretusálásának nyomai, ugyanaz a háttér alkalmazása nagyon sok képnél stb. stb. stb.)

És egy füzetben lehet kb. cáfolni az összeset. Lásd pl.: [link]

(Amúgy ha valóban ilyen egyszerű bakikat vétettek, ahhoz képest a Földfelkeltés fotó meg túl profi. Ennyire nem lehettek skizofrének, hogy egy Föld képet úgy festenek meg, hogy összhangban legyen a tényleges Föld-Hold-Nap helyzettel, de voltak olyan hülyék, hogy derített fényt használnak „direkt” a műteremben. Hiszen véletlenül nem kerülhetett oda, azt oda kell tenni. Vagy hogy annyira közel tegyék a fényforrást, ami már érzékelhető módon nem párhuzamos árnyékokat vet.)

De ezek sem a holdra szállás tényét cáfolnák, ha igazak lennének, hanem a fotók ott készültét. Azért vannak videók, volt rádióadás, egy csomó távcső, műhold figyelte az Apollo-(10+x) útját. Azért ezek csak bizonyítékok. Vagy nem?

> Azt már többször "rekonstruálták" és bebizonyították, hogy azzal az űrruhára erősített Hasseblad kamerával, melynek még keresője sem volt, képtelenség olyan tökéletes képeket készíteni

Erre is hadd reflektáljak. A holdra szállások során vagy 20 000 fénykép készült. Ebből pár ezret, a legjobb minőségűeket osztották meg. Ugye ha az ember csukott szemmel csinál egy tájról 5-6 fotót, kicsit mozgatva a fényképezőgépet, akkor azért 1-1 jól sikerült kép is lesz benne. Az ember itt a földön is azt csinálja, hogy ha valami szép tájon van, akkor biztos, ami biztos csinál egy második fotót is, hátha az első nem sikerülne. Vagy csinál 3-4 képet, hogy befogja az egész panorámát.

> Van Allen övezet

> a sugárzás intenzitása feltétlenül halálos

Nincs halálos intenzitású sugárzás úgy általában. Minden sugárzás egy adott idő alatt halálos egy adott százalék túlélési eséllyel. A röntgengépeknél használt sugárzás is halálos, ha kellően hosszú ideig ér. De szerintem még a napfény is jelenthet halálos mértékű sugárzást, ha valahogy mindig a nappali zónában tudnál maradni, és napoznál mondjuk egy hetet egyhuzamban.

A sugárbetegség mértéke az elnyelt dózistól függ. Ugye evidens, hogy ez függ az időtől is. (Meg más tényezőktől is, pl. nem mindegy, hogy mekkora súlyú embert ér ugyanaz a sugárzás.) Vegyünk egy nem teljesen korrekt, de talán jobb megvilágításba helyező példát: Az ember egy nyári este kint van a szabadban egy hatalmas szúnyoginvázió közepén. Mondjuk 2 perc alatt megcsípi 10 szúnyog. Ha viszont egy órát álldogál ott, akkor 300 szúnyogcsípés éri. Ha egy egész estére kötözik ki, akkor akár 3000 szúnyogcsípés is érheti. Viszont a szervezetnek van ugye regeneráló képessége. 10 szúnyogcsípés nyomtalanul elmúlik. 3000 esetén már nem annyira biztos, lehet hosszútávú visszafordíthatatlan hatása, vagy akár bele is halhat az illető.

A NASA valóban aggódott a sugárzás miatt, főleg azért, mert nem ismerte annak valódi mértékét (nota bene: most sem tudunk erről sokat, a következő években akarnak pontosabb méréseket végezni. Lásd: [link] ). Ezért időzítették az indítási időpontokat a Nap aktivitásához, illetve a pályát is úgy alakították ki, hogy minél rövidebb időt tartózkodjanak az övezetben. Pontos adatok nélkül ennyit tudtak tenni. A NASA akkor annyit tudott – és ma sem tud sokkal többet –, hogy a Van Allen övben való huzamosabb tartózkodás (napok) valóban halálos sugárdózist jelent.

> egyebet nem kell tenni, csak egyszerűen "szokásos sebességgel" (még csak gyorsítani sem kell) áthaladni rajta

Azért a szokásos sebesség 10 km/s nagyságrendű. Jobban nem is tudtak volna gyorsítani, illetve ez annyi problémával járt volna – nagyobb méret, több üzemanyag, stb… – hogy inkább „nézzük meg, mi történik így” alapon rizikóztak.

> bármiféle árnyékoló eszköz nélkül, egyszerű almíniumkabinban

Azért egy űrhajó fala nem fél centi vastag. Háromféle sugárzás van. Az alfa-sugárzást (hélium-4 izotóp atommagja) egy papírlap is megállítja. A béta-sugárzás (elektron, proton) elnyeléséhez elég egy 1cm-es alumínium lap. A gamma-sugárzást (elektromágneses sugárzás) nem lehet soha teljesen elnyelni. Ha jól emlékszem, akkor 1 m-es ólomfal a felére csökkenti. A Van Allen övezet protonokból és elektronokból áll, így tulajdonképpen jórészt béta-sugárzásról van szó. Szóval az alumínium kabin azért egész jó védelmet nyújt, még ha a tényleges holdra szállás tanulsága szerint nem is teljeset.

Azért az is érdekes, hogy a holdra szállást tagadó nézetek szerint a Van Allen övezetben levő sugárzás feltétlenül halálos, viszont senki nem tudja megmondani az ezt vallók közül, hogy mégis mekkora mértékű ez a sugárzás, a benne való ~30 perc alatt hány rem (vagy Sv) sugárzás éri az űrhajósokat.

A másik megint logikátlan dolog: Ha a Holdra szállást képesek voltak meghamisítani és ezt fenntartani a mai napig, akkor miért mondják ma is azt, hogy a Van Allen övezet sugárzásáról ma sem tudunk eleget. Nem lenne-e egyszerűbb azt mondani, hogy „megmértük, x rem sugárzás éri az embert az űrhajóban azalatt a 30 perc alatt, ami nem halálos”, vagy „Hát ez a Van Allen övezet csak egy tévedés, mérési hiba.”, vagy „Az űrhajót ionizált réteggel vettük körül, amiről lepattognak az ionizált részecskék”. Ha már hazudunk, akkor nem lett volna egyszerűbb ezt mondani?