A csupaszárny repülőgépek miért nem olyan elterjedtek? (pl:utasszálítás, teherszálítás) És miért nem gyártottak még hidroplán-csupaszárny repülőgépet?

mert instabilak

Igazad van, gazdaságosabb lenne. Egyébként folynak is a kutatások, fejlesztések a hadsereg(ek)nél. A kereskedelmi felhasználás szerintem akkor lesz esedékes, ha a katonai alkalmazása elég kiforrott lesz ehhez, és minden kutatási, technikai eredmény nyilvánossá válhat. És ha már annyira gazdaságtalanok lesznek a hagyományos gépek, hogy megéri (vagy szükséges lesz) belefeccölni pénzt az átállásba.

Az ablak hiánya nem vicc, a piackutatások azt mutatják, az utasok nem szívesen utazának olyan gépen, amiből nem lát ki. A másik, hogy csupaszárny gépnél bedöntéskor a tengelytől távol ülő utasokra nagyobb nehézségi gyorsulás hat, összehánynák magukat, rosszul lesznek, stb. Az instabilitást valóbban megoldották a B-2-nél aktív szabályozással, de ha valami elromlik, még mindig ott van a katapultülés. Plusz nehezebb megcsinálni a nyomástartó törzset, ha nem hengeres az alakja. Egyenlőre nem életképes a polgári repülésben a csupaszárny kialakítás.

Ott a Concorde. Elég nagy újítás volt, és sokan ebben látták a jövőt, aztán egyetlen vétlen baleset elég volt, hogy évtizedekre eltűnjön a süllyesztőben. Ezt nem kockáztatja egyik cég sem.

Hát a Concordnál azért más is közrejátszott, szinte a legelső út óta veszteségesen üzemeltettél, az utolsó évtiszedben már csak presztizsből. Egy lezuhant, mindenki meghalt, elég indok volt leállítani a veszteséget termelő típust.