A vallás szerint nincs is populáció?

Persze. Texasban. Ott tananyag, hogy Isten teremtett mindent. A világ többi részén még szokás gondolkodni.

(Nem populáció, evolúció. A populáció az szaporodási közösség. Azért annak illik lennie, különben egy rakat apácáról és szerzetesről beszélnénk.)

En teljes mertekben el tudom kepzelni, hogy a hittan tanarod valoban azt mondta, hogy "nincs is populacio", holott az evoluciora gondolt. Ennyit er a hittantanarok velemenye termeszettudomanyos kerdesben. (pont annyit, mint biologusok velemenye a teologiarol :-D)

Altalanos elvkent ezt kovetheted, ha nem akarod, hogy atverjenek: amikor valaki egy teljes tudomanyos vonalrol bizonygatja, hogy azok rosszul tudjak, de o (gyakran mindenfele tudomnyos kepzettseg nelkul) tudja a tutit, es mindenki mas hulye, akkor az az ember vagy hulye, vagy hazudik. Egyik esetben sem szabad a velemenyere adni!!! (adott kerdesben legalabbis biztosan nem)

döncike, buta vagy, már miért ne érthetne valaki egyszerre biológiához és teológiához, és miért ne lehetne hívő egy biológus???

Mielőtt elkezdünk egy újabb teremtés vs. evolúció vitát, szögezzük le pontosan, milyen vallásról és milyen tanításról van szó. Nincs olyan, hogy "A Vallás", van sokféle vallás, ezeknek különböző tanítása van a teremtésről. A Katolikus Egyház például (már) nem tagadja az evolúció mellett szóló tudományos érveket, mert a Teremtéstörténetet nem a világ létrejöttének tényszerű magyarázatának tartja. Ezzel szemben a krisnások és sok keresztény (eredetű) kisegyház (ilyenekből sok van amerikában) tagadja az evolúciót erősítő tudományos eredményeket.

En ez alatt nem az "igaz" hit kerdeset ertem. Ha nekem pl valami informaciora van szuksegem, akkor azt igyekszem hiteles forrasbol beszerezni. Es igen, egy teologus NEM hiteles forras egy pl. evoluciobiologiai kerdes eldontesehez. Sorry, de ez van. En sem tartom magam kompetensnek pl. atomfizikaban velemenyt formalni, vagy epp Jezus urunk cselekedeteirol se fogok ertekezest irni.

Nem veletlenul fizet a tarsadalom egy csomo penzt a szakertok kitanittatasara.

"és miért ne lehetne hívő egy biológus??? "

En ezt tobbedszeri ujraolvasasra sem talaltam meg a hozzaszolasomban... nem tudom, hogy ezt honnan szedted.

"Éppen azért, mert nem feltétlenül mond ellent a kettő egymásnak"

Na jo, erre valoban van matematikai esely, de azert valljuk be nem tul gyakori... (biologus letemre egy ilyet se ismerek, ami ugyan nem feltetlenul jelent barmit, de azert ha mondjuk az 5%-t elerne a biologus tarsadalomban a teologiat is elvegzettek szama, akkor mar tobb ilyennel is kellett volna talalkozzak :-), de mint mondtam a mintavetelezes nem reprezentativ.)

Szoval egy eletszerubb helyzetbol kiindulva: biologiai kerdesben inkabb hiszek egy biologusnak, mint egy teologusnak, habar, lehet, hogy o is ert hozza. :-D (inkabb nem, mint igen)

En ezt nem a vallas elleni tamadaskent irtam, hanem, azert, hogy amikor egy altalunk ismeretlen teruletrol kell velemenyt kialakitani, akkor az ember ha csokkenteni akarja annak eselyet, hogy atverjek, akkor olyan embert kerdez meg, aki az adott kerdes avatott szakembere... (Es azt kell, hogy mondjuk eppen az evolucio kerdeskoreben eleg sokan szeretnek, ha oket tekintenenk hiteles forrasnak azok helyett, akik hivataskent, tobb ev tanulas utan valtak a tema nemzetkozileg is elismert szakertojeve.)

"Nekem kapásból 3 biológia/biológus végzettségű teológus ismerősöm jut most az eszembe, ha többet gondolkodnék, akkor biztos lenne még köztük. (Biosztanár szerzetesekről van szó.)"

OK, ez mondjuk a te tapasztalatod, de gondolom belatod, hogy ez sem tekintheto reprezentativnak.

"Szimplán" vallásos biológusból pedig még több, köztük jómagam."

De ebben a kerdesben ez irrelevans. Pusztan azert, mert te hivo vagy nem leszel hiteles egy teologiai vitaban.