Tényleg veszélyes az atomerőmű?

lol nem: 1GW < 2000 MW = 2GW

Egyébként is nyílt vizekre telepítenek 5MW-os hatalmas szélerőműveket (5MW itt max 5MW, általában kevesebb)

Tehát rakjuk körbe a Balatont 120 méter magas turbinákkal?

Ráadásul 2-3 évente szét kéne szerelni azt a minimum 400, de hogy folyamatos üzemű legyen 2000 szélkereket, mert kikezdi a korrózió.

A hőerőművek meg szennyezik a levegőt, a napelemek előállítása és üzemidejük lejártával is hulladékot termelnek, a szélerőművek veszélyeztetik a madarakat+korrodálódnak.

A geotermikus erőművek ésszerűek lennének de arra meg nincs befektető.

Azoktól kérdezem, akik a szelet pártolják, mi van a nem fúj szél???

Egyszerűen elképesztő, hogy a sok bugyuta környezetvédő nyomja a dumát az ilyen alternatív -meg no emissziós dolgokról, anélkül, hogy bármi fogalma lenne az elektromos rendszer működéséről. Aki meg akarja tudni az IGAZSÁGOT: ez egy végtelenül precíz, állandóan felügyelt rendszer, (a pillanatnyi igényekhez igazítják az aktív kapacitásokat) rengeteg fizikával és matekkal. Csak olyan erőművet lehet bekötni a rendszerbe nagy mennyiségben, amely teljes mértékben szabályozható és előre tervezhető (szél kiesett). Tehát a szélerőművek nem csak azért nem alkalmasak elsősorban, mert drágák (4-5X annyiért állítanak elő 1 kwh energiát mint Paks), hanem mert nem szabályozhatóak.

Az atomenergia óriási előnyei, hogy brutál környezetbarát (nincs Co2, So2 kibocsátás), olcsó, nagy mennyiségben elérhető, és jól szabályozható. Hátrányok: a kezdeti beruházás (erőmű építés) drága, és az elhasznált fűtőanyag hosszú távú elhelyezése sem megoldott.

Egy szakembernél jelenleg vitán felül áll az atomenergia létjogosultsága, hiszen számos országban az alaperőművek atomerőművek (ez még hosszú ideig így fog maradni).

Üdv!

A paksi atomkukta megbízható kétkörös vízkörrel rendelkező nyommttvizes reaktor. A primer vízkör a reaktor fűtőelemeivel érintkezik és az általuk keltett hőt szállítja a hőcserélő felé, ahol az a szekunder vízkört melegíti, így fejlesztve túlhevített vízgőzt a turbinák hajtásához. A szekunder kör érintkezik a külvilággal. A primer kör teljesen el van szigetelve a külvilágtól sugárzó anyag csak nagyon súlyos baleset következtében kerülhetne ki a primer körből. Bár ezt a SIEMENS "magasan képzett" zéró tudású mérnökei majdnem megcsinálták. (Csak tudnám, hogy egy még működő mozdonyokat sem tudó tervező és gyártó cég miért köp bele az orosz technikába, ha halvány lila gőze sincs az embereinek arról, hogy mivel szórakoznak).

Másrészt meg, aki az atom ellen van, akkor az szívja a hőerőművek által okádott füstöt.

A sötét zöldeknek meg gondolkozni kéne nem hablatyolni!

Tény és való hogy paks 6GW hőenergiát állít elő, mivel a hőerőművek hatásfoka alacsony (30% körüli) ezért paks a Dunát 4GW hőenergiával fűti a nap 24 órájában.

Ellentétben a szélerőmű csak egy keskeny tasrtományban képes üzemelni, és ha nincs, vagy erős a szél akkot nem termel energiát. A vízerőmű az jó lenne, de nincs túl sok olyan hely, ahol ez megérné. A napelemek is csak, akkor termelnek energiát, ha van fény. Ráadásul hatásfokuk a béka segge alatt (mármint a megfizethetőké). Egy napelem csak akkor éri meg, ha hatásofoka minimum 50% felett van és megfizethető.

A napkollektorral, meg csak hőenergia állítható elő, és az is csak napsütés esetén.

Szóval jó a kényelemben élni, de gondolkozni kéne egy kicsit mielőtt fikázzuk azokat az üzemeket, melyek a megszokott napi működéshez kellő fő elemeket termelik.

Jó gondolkodást.

El se olvastam a kérdést, se a válaszokat, de hlye vagy. Ahogy valószínűleg a válaszolók túlnyomó többsége is, különben nem válaszolna komolyan a gyakorikérdésekponthun.

Pár hónapja épp be voltam rúgva és beleakadtam egy Greenpeace-aktivistába. Hát... nem a saját állapotomon múlott, hogy nem tudtam neki elmagyarázni, hogy hlye. (szakmailag közelítettem meg a témát, ezek 99,9%-a pedig köztudottan sík hlye (najó... nem köztudottan, mert a népesség 95%-a is degenerált )