A föld geoid alakú? (túl rövid túl hosszú)

hasonló a helyzet pl a szintrajzokkal. ott sem fogjuk a meredekségbe belevenni a bitumen göröngyeit, mégis azt mondjuk rá, hogy itt x %-os emelkedő van, közbe ha elég kis léptékkel vizsgálod, akkor közben süllyed is az út, néhol meg 3-400%-os az emelkedés.

lehet kukacoskodásnak is nevezni, de szerintem nem az. (Bár a krumplis hasonlat nem a legjobb, mert millió alakú krumpli van:) )

Szerintem teljesen felesleges ezen vitatkozni. :)

Természetesen a Föld nem pontosan geoid alakú, sőt természetesen még maga a geoid sem teljesen geoid alakú :) (értsd: nyilván a geoid - mint ekvipotenciális felület - sem pontosan meghatározott.)

"A Föld formájának meghatározására ilyen pontossággal egyedül a csillagászoknak van szükségük és nekik a geoid is bőven elég." Mondjuk ezzel nem értek tökéletesen egyet.

A csillagászoknak nem "ez is elég", hanem nekik _ez_ kell.

Semmi közük a valódi felszínrajzhoz, az a térképészek és geodéták dolga...

A geoid nem a felszín egy "egyszerűsített" vagy "kiátlagolt" formája, hanem teljesen más... a csillagászoknak(űrkutatóknak) egyáltalán nincs szükségük a Föld "valódi" alakjára, ha az kéne nekik akkor geodétákkal próbálnák meghatározni, nem műhold pályaadatokból.

Nomeg a geoid és a valódi felszín között van pár ezer km eltérés, amit "elhanyagolunk", ha geoiddal számolunk a felszín helyett... ehhez képest a geoid és a forgási ellipszoid között meg max 100 méter... akkor már ezt is el lehetne hanyagolni.

Kérdezőnek: Sajnos az a szomorú hírem van, hogy az, hogy kinek mi a végzettsége (pláne, ha csak tanulja), az sajna nem sok mindenre biztosíték... én is csak azért írtam a másik kérdésnél, hogy geofizikus vagyok, mert a kedves kolléga is azzal támasztotta alá az igazát, hogy hát ő térképész. :)

Szerintem ha nekiállnék keresgélni, találnék olyan geofizikust, aki nem érti miért nem geoid alakú a Föld. :)

"A csillagászoknak nem "ez is elég", hanem nekik _ez_ kell.

Semmi közük a valódi felszínrajzhoz, az a térképészek és geodéták dolga... "

Én is ezt akartam mondani. Bocsi, ha rosszul fogalmaztam meg!

"Nomeg a geoid és a valódi felszín között van pár ezer m eltérés, amit "elhanyagolunk", ha geoiddal számolunk a felszín helyett..."

Pontosan. Mivel ez a pár ezer méter csillagászati léptékkel mérve a nullához tendál. Tehát nincs rá szükség. Nincs jelentőssége.

"Pontosan. Mivel ez a pár ezer méter csillagászati léptékkel mérve a nullához tendál. Tehát nincs rá szükség. Nincs jelentőssége."

Ezt a részét szerintem félreértetted, bár végső soron lényegtelen, de csakazértis leírom :D

Arra akartam utalni, hogy ha valóban _azért_ hanyagolnánk el ezt a pár ezer métert, mert kevés (természetesen valóban nem sok)... akkor a geoidundulációt (azaz a forgási ellipszoidtól való eltérést), ami ennél még 2 nagyságrenddel kisebb, azt is elhanyagolnák és simán forgási ellipszoiddal számolnának, nem egy iszonyat bonyolult sorfejtésekkel meghatározható fura alakzattal.

Tehát ha nekem egy Himalája vagy egy Mariana árok nem számít, akkor nem egy max. 120 méteres geoid-unduláció miatt fogok gömbfüggvény-sorokkal és műholdpálya analízissel vacakolni, ahelyett hogy a sima ellipszoiddal számolnám.

Szóval a lényeg, hogy abban teljesen igazad van, hogy az ellipszoid méreteihez képest elhanyagolhatóak ezek a különbségek, de ennek semmi köze magához a geoidhoz.