Melyik volt a legjobb és legbrutálisabb középkori fegyver?

Attól függ, mit értesz brutális alatt. A jósággal nem is foglalkozom, mert ott csak az a szempont, hogy mi ellen. Minden ellen más a jó.

A brutalitásnél nyílván a kétkezes fegyverek jönnek számításba. De itt is az a kérdés, kinek mi a brutális. Egy nagy, tomba fegyverrel (mondjuk buzogány) nagyon durva, csúnya sebeket lehet osztani (bezúzott fej), míg élesebb fegyverekkel (fejszék, kardok) tisztább a seb, de könnyebb pl kettévágni valamit, ami valakinek sokkal gusztustalanabb.

Az attól függ, mert többféle típusú kézi fegyver van.

Közelharci fegyverek: Jó volt a japán katana, a viking csatabárd, a lovagok kétkezes pallosa, az arab assasimok szabjái.

Középhatótávú fegyverek: jó volt a ninják által használt kusari-gama (láncos sarló), de ott voltak a szál fegyverek is, a maszáj lándzsa szintén egy durva fegyver volt.

Távolsági fegyverek: a nomád népek (tatár, magyar, hun, mongol ..stb.) által használt, reflex íjak, vagy az angol hosszú íj.

Egyéb (speciális) fegyverek: ebben szintén a ninják voltak jók, surikenek (dobocsillagok) például, de az egyéb dél-amerikai indiánok fúvócsövei is veszélyesek voltak.

Bár a pajzs nem kimondottan fegyver, de az ókori spártaiak pajzsa szintén megbízható volt.

De a kérdésedre a konkrét válasz, szerintem a láncos buzogány volt a legbrutálisabb, ha az betalált akkor annyi, nagyon rondán szétroncsolt zúzott bármit.

Igazából mindegyik fegyver jó volt, na meg nem csak a fegyveren múlott a dolog, hanem a harcos képzettségén is.