Az ókori görög és római szobrokon miért nincs soha ruha?

#9 Dehogynem, éppen Platónra, egyik elbeszélésére szoktak hivatkozni,

A homoszex jelentősége azonban egészen más volt:

[link]

A maiak csak élvezkednek vagy durván megaláznak másokat, a romlottságot nem a görögök találták fel, hanem a jelenség ipari méretű kiszolgálása.

De az idősebb görögök is valójában a fiatal fiúkat szerették, nem akárkiket, hanem a kisportolt testűeket, akiktől ráadásul nem születhetett gyerekük, A nő valójában csak szaporodásra szolgáló szerzet volt, amikor eljött a gyerekcsinálás ideje - erre használták, és valószínűleg már abban az időkben is hisztiztek a nők, a fiúk pedig nem...

Én a #9-el értek egyet a homoszexualitás kérdésében. Ezt a görögök sem nézték jó szemmel, a politikai életben pl. egy ilyen vád alkalmas volt az illető jóhírének tönkretételére és a politikai támadások egyik tárgya is volt ez a téma. Ez azt jelenti, hogy habár létező jelenség volt a homoszexualitás, a közbeszédben mégis pejoratív jellege volt, rossz fényt vetett az illetőre.

Ez azzal függ össze, hogy a homoszexualitás leginkább abban a formában jelent meg az ókorban, hogy egy idősebb, tekintélyesebb politikus vagy hadvezér ilyen "szolgáltatásokra" invitált fiatalabb, feltörekvő fiúkat azzal az ígérettel, hogy egyengeti az útjukat. Vagy egy patrónus család feje kérte be magához a kliens családból a fiút, cserébe pedig a közéletben, katonai ranglétrán és más ügyes-bajos dolgaiban segítette a családot. Ez a kihasználás, szexuális visszaélés egy fontos jellege volt az ilyen kapcsolatoknak, ilyen szempontból nem értem, hogy ez az egész a mai kor embere számára miért pozitív példa vagy követendő dolog.

#12 Ebből a szempontból nem pozitív példa, hiszen a mai homeránsok lennének a legkevésbé hajlandók katonáskodni

Akkor erre több példát kérnék, hogy a görögök mások jó hírét tehettték tönkre a gyanúsítással. Persze nyilván szerettek szaporodni ők is

Ez nem igaz.

Egész alakos szobrokat gyakran tógában ábrázoltak.

11-e

Elolvastam a linket.

Feltűnő, hogy a cikk sem állítja, hogy a pederaszta kapcsolatban szexuális érintkezésre került volna sor. Ennek ellenére lazán dobálózik a "homoszexuális" kifejezéssel.

Ez erős maszatolásnak túnik.

Ajándékokról beszél, de nem állítja, hogy azok a szexuális kapcsolat ellenszolgáltatásai lettek volna.

Viszont a cikk is kimondja, hogy a prostitúció büntettnek számított.

Az az érzésem nem hallgattad végig a 9-esben linkelt videót.

Alaposan körüljárja a témát történelmileg és érezhetően tudományosabban mint az általad linkelt cikk. Ezért az ellentmondó állítások terén, én inkább a videósnak adok igazat.

Ezt erősítik, hogy a cikk pont olyan pongyola álatlánosító, és tényekkel nem megtámogatott állításokat tesz, mint amire a videó figyelmeztet. pl.:

"következő évszázadban azonban már Hellász egész területén megjelentek az ehhez hasonló ábrázolások"

Ez a videó szerint egyszerűen nem igaz, és részletesen magyarázza miért nem lehet ilyen állítást tenni.

Csak pár ezzel összecsengő vitathatatlan dolog: 1

.Hellász egymástól független városállamokból állt. Mindegyik saját szokásokkal, törvényekkel.

2. A görög kultűrának erősen eltérő korszakai vannak. Nem lehet mindet egy kalap alá venni.

11-es

"Platónra.. szoktak hivatkozni"

Kicsit pontodabban?

Tudsz/tudnak idézni?

A Phaidroszban istenít fiatal fiút. De annak épp az istenítés a lényege. Az ideák tökéletes világát látja meg benne... és pont az érintkezésttől tartóztatja meg magát! Nem méltó rá! Csak beszennyezzné a tökéletességet.

Innen a Plátói szerelem, amiről biztosan hallottál.