Az öklünk harcra lett kitalálva?

Az ököl egyrészt a fogás, megmarkolás "mellékterméke", másrészt meg a kétlábon járás segítéséreszolgált, lásd a csimpánzok is idönként az öklükre is támaszkodva járnak, ha gyorsabban akarnak haladni.

Ököllel verekedni nem effektív, legalább annyi az ökölsérülés esélye, mint amennyi kárt tud tenni az ellenfélben, EGY valaki ellen lehet hatásos, ha többen vannak, a sérült kéz miatt csak hátrány van belöle.

#12 Kérdező - Miért kellett volna megküzdeni az őskorban a nőkért? Annyi volt belőlük mint férfiból, és nem volt egyház meg kapitalizmus, hogy betiltsák a kölcsönösen örömszerző szexelést.

Ha mégis konfliktus adódott a földi javak miatt, azt természetesen bunkókkal rendezték le egymás közt - ahogy az eszközhasználó értelmes lényekhez illendő!

:-)

#15

Én meg szívesen megmutatom, mennyivel jobb az eszközkészítés és az eszközhasználat a harcban, mint az öklöd.

Nálam egy CZ P–09, te meg jöhetsz ököllel. Még két öklös spanodat is hozhatod :D

A legtöbb kultúrában az ökölharc viszonylag új dolog. Japánban nem is létezett, amíg a kínai behatás miatt meg nem honosodott. Nyugaton pedig csak a 19. században kezdett népszerű lenni. Kultúráról kultúrára, az emberek alapvető pusztakezes harcmodora a birkózás volt szinte mindenhol.

Ennek több lehetséges oka van. Mindenek előtt nem arról van szó, hogy nem tudták, hogy lehet ököllel ütni. Középkori büntető feljegyzésekben szerepel, hogy X, Y megütötte a másikat ököllel. Viszont ha megnézel bármilyen vitézlő iskolát ugyanabból a korból, birkózást tanítottak pusztakezes harcra.

Az első és legfontosabb ok, hogy a kéz csontjai törékenyek. Elsősorban erre lettek kitalálva a boxkesztyűk. Régen sokkal többen keresték kétkezű munkával a kenyerüket és az orvostudomány sem volt fejlett. Egy törött kéz egyet jelenthetett az éhenhalással, de minimum bevétel kieséssel.

Aztán ott van a sérülés okozása is. A birkózással nagyban kontrollálható, hogy mekkora sérülést okozol a másiknak. Ha kell, csak lefogod, de ugyanúgy eltörheted a végtagjait, vagy megfolythatod. Az ütés ennél lutribb. Sokkal közelebb van egymáshoz a hatékonyság és a komoly sérülés határa. Kevesebb a mozgástér. Az ókorban az olimpiai pankrátorok (szabad küzdelem) között megesett, hogy belehaltak egy jól elhelyezett ütésbe. Ez kerülendő volt. Ugynúgy a civil életben sem feltétlen előnyös, ha maradandó sérülést okozol az ellenfelednek, mert akkor nagyobb eséllyel tesznek téged felelőssé, főleg azokban az időkben, amikor a törvények sokkal rugalmasabbak voltak.

A harmadik ok szerintem meg a fegyverviselés. Sokkal elterjedtebbek voltak a fegyverek. A fegyveres harcnak pedig alapból része a bírkózás.